Высокопоставленный китайский дипломат из команды товарища Си уязвил Киев, Ригу, Таллин и Вильнюс в самое больное место, указав на отсутствие у них подлинного суверенитета. И что тут не так?  

В "цивилизованной" Европе разразился нешуточный скандал, вызванный заявлениями посла КНР в Париже Лу Шае в эфире французского телеканала LCI о "российской принадлежности Крыма" и "отсутствии суверенитета" у бывших советских республик. Особенно нервно на это отреагировали Киев, Рига, Таллин и Вильнюс, потребовавшие от Пекина немедленно дезавуировать "абсолютно неприемлемые" слова своего дипломата, а группа радикально настроенных депутатов Европарламента призвала французские власти выслать Лу Шае. Официальный представитель МИД КНР Мао Нин успокоила разволновавшихся европейцев, заявив, что позиция Пекина по Крыму "не претерпела изменений", и её страна "уважает суверенный статус республик, образовавшихся после распада Советского Союза". В свою очередь китайская дипмиссия во Франции удалила со своего аккаунта в соцсетях стенограмму выступления Лу Шае. Вроде бы скандал замят, но осадочек от него, безусловно, останется, заставляя вновь и вновь нервничать тех, кого "обидел" посол. Так что это было – "личное мнение" китайского дипломата, коему не стоит придавать особого значения, или нечто большее?        

На первый взгляд, всё выглядит так, будто Лу Шае выступил по личному почину, "вспылив" (по меркам всегда подчеркнуто вежливых китайских дипломатов, конечно) в ответ на неоднократные провокационные заходы журналиста LCI по теме Тайваня. Когда, не преуспев в этом, француз, чтобы хоть как-то раскачать собеседника, поинтересовался, "А чей, собственно, Крым?", то получил в ответ то, что моментально разлетелось молниями по всем информационным лентам:

"Это зависит от восприятия проблемы. Есть история. Крым изначально был российским. Хрущёв отдал Крым Украине во времена СССР".

На реплику ведущего, что, дескать, "по международному праву полуостров принадлежит Украине", Лу Шае невозмутимо продолжил:

"По международному праву даже эти страны бывшего СССР не имеют, как бы это сказать, эффективного статуса в международном праве. Поскольку не существует международного соглашения, конкретизирующего их статус суверенной страны".

Вот после этого и начало подгорать у тех, кто посчитал себя задетым. Причем, таковыми оказались не Белоруссия, Армения или, скажем, Казахстан (хотя некий парижский "эксперт" очень хотел подтянуть сюда Астану), а Незалежная держава, что было вполне предсказуемо, и неразлучная прибалтийская тройка, принявшаяся взывать к заступничеству "старших братьев".

А что не так сказал Лу Шае? Вековая российская принадлежность Крыма (19 апреля исполнилось 240 лет, как полуостров вошел в состав Империи) и волюнтаристское решение Хрущёва – исторические факты, с которыми спорить невозможно. А ничего больше по этому вопросу китайский дипломат и не заявил.   

Со "статусом суверенных стран" всё намного интереснее, и уже появилось множество интерпретаций того, что посол мог иметь в виду. Мы же выделим следующие аспекты.

1. Будучи полностью зависимы от Брюсселя, Вашингтона и Лондона, Киев и прибалтийское трио не имеют собственной политики, во всем следуя поступающим из "обкомов" указаниям, чётко, настойчиво и порой излишне инициативно выполняя отведенную им роль раздражителей для России. О каком суверенитете здесь может идти речь?
2. Все четыре "обидевшихся" на китайского посла страны считают себя преемниками не союзных республик, а неких более ранних государственных (или квази-государственных в случае Украины) образований, отмененных советской властью. Нынешние прибалтийские режимы настаивают, что возродили свою государственность после длительного периода "коммунистической оккупации". Но они то признаны международным сообществом, в т.ч. и Китаем, в границах Литовской, Латвийской и Эстонской ССР, от всякого родства с которыми ныне категорически открещиваются. То же происходит и в Незалежной, власти которой неистово борются со всем, что напоминает об Украинской ССР. И чей тогда суверенитет "попрал" Лу Шае – Литвы без Вильнюса, подаренного ей Сталиным, или петлюровской УНР, никогда не контролировавшей больше нескольких уездов?
3. Из состава СССР прибалты вышли, не дожидаясь его формального распада с корявым правовым оформлением случившегося постфактум, но в границах тут же проклятых ими союзных республик, что опять же ставит вопрос об их "эффективном статусе в международном праве".

Дополнительный нюанс состоит в том, что китайский дипломат не упомянул страны Балтии конкретно, и то, что Рига, Вильнюс и Таллин дружно посчитали это выпадом против себя, красноречиво говорит о том, что их задело за живое. Вот они и занервничали, принявшись вызывать на ковёр послов и поверенных КНР и требовать от ЕС "решительно осудить"  .

А что Поднебесная? Может показаться, что, представив слова Лу Шае его "личным мнением" и заявив о признании суверенитета постсоветских республик, Пекин как бы от него открестился. На самом деле, это не так. Сказанное высокопоставленным китайским дипломатом, который входит в команду куратора пекинской дипломатии Ван И и находится на хорошем счету у Си Цзиньпина, является ещё одним сигналом Пекина западным "партнёрам" о том, что основой международных отношений должно быть международное право, а не некие правила, произвольно переписываемые прямо по ходу игры возомнившими себя гегемонами англо-саксами. В этом и состоит позиция Пекина, последовательно призывающего отказаться от нелегитимных санкций и двойных стандартов во внешней политике.

И, надо полгать, подобных сигналов в ответ на попытки спровоцировать представителей КНР западными политиками и журналистами вопросами про Тайвань и Крым в ближайшее время станет больше. Ну, а храброго товарища Лу если и отзовут в Пекин, то только на повышение и отнюдь не из-за того, что этого потребовали не несущие никакой ответственности за свои декларации депутаты Европарламента или "страшные в своем праведном гневе" прибалты.