Обяжет ли правительство весь российский бизнес платить за министерские просчеты и непростительные ошибки избранных монополистов?
На этой неделе вице-премьер Правительства России Виктория Абрамченко поручила Минприроды, Росприроднадзору, Ростехнадзору, Минэнерго и Минпромторгу оценить целесообразность введения обязательного экологического страхования для представителей отечественного бизнеса за причинение вреда окружающей среде в результате аварий. Основой для выводов должны стать результаты анализа состояния аварийности на углеперерабатывающих объектах, предприятиях по добыче и обогащению железной руды и прочих промышленных объектах, а также количественные оценки объемов вреда, нанесенного природе авариями. Вместе с тем, формулировки в этом правительственном поручении используются весьма размытые – судя по всему, речь идет не только об опасных предприятиях, а вообще о любых промышленных объектах, и этот факт может стать красной тряпкой для российского пост-пандемийного бизнеса, и без того еле выживающего в условиях все новых ограничений под давлением COVID-19. К тому же механизмы введения экострахования до сих пор не ясны, и за последний год по этому поводу в отечественном экспертном сообществе было сломано немало копий….
Промышленники выступают категорически против подобных нововведений – страховщики, напротив, рьяно поддерживают, а между ними мечутся министерства, ведомства, экологи, "зеленые" политики и те, кто мечтает извлечь из всего этого персональную выгоду.
Глобально за то, что сам вопрос о введении экостраховки снова вернулся в федеральную повестку, российский бизнес должен сказать "спасибо" Норникелю – именно "потанинские разливы" актуализировали подзапылившуюся на полках властных коридоров инициативу.
Напомним, что история с экострахованием в России обсуждается уже более 15 лет. С учетом существующей практики консультаций с крупным бизнесом и выстраивания системы сдержек и противовесов для откровенно ангажированного крупными промышленниками думского лобби, разработка и принятие подобного отдельного федерального закона займет не менее пяти лет.
Впрочем, есть и более быстрый вариант включения в законодательство новой нормы об экостраховке – её внедрение в законопроект о страховании рисков опасных предприятий, который, впрочем, также далеко не всех устраивает. Российский союз страховщиков, который в прошлом году вновь инициировал обсуждение этого вопроса, предложил и третий вариант – запуск системы "вмененного страхования", оплата которого будет является как бы добровольной, но при этом без него невозможно будет получить доступ к определенным видам деятельности и лицензиям…
По нашей же оценке, наблюдаемые в последние два года крупные техногенные аварии, нанесшие серьезный урон российской экосистеме – последствия дезорганизации, если даже не коррумпированности экологонадзорных органов, обязанных не выступать в роли "таможни", после выполнения бизнесом определенных ритуальных действий "дающей добро" на эксплуатацию во многом "сырых" или даже откровенно опасных объектов, а просто выполнять свои прямые функции – оценивать реальные риски от их запуска и публиковать аргументированные и снабженные наглядной фактографической информацией отчеты, только по результатам анализа которых уже другие надзорные органы будут принимать решения об аттестации соответствующих объектов или их закрытии. При этом делать это прозрачно и публично, чтобы исключить возможность той самой коррупции. А для этого необходимо и бизнесу предоставить возможность при появлении сомнений в резонности решений надзорников проводить независимые экспертизы, результаты которых использовать в суде для того, чтобы добиваться отмены "спорных" вердиктов…
И если эта схема заработает, и обе стороны – и бизнес, и государство – будут действовать открыто, но при этом понятно и алгоритмизированно, то тогда может быть и не потребуются никакие лишние поборы в форме экостраховок?!