Если бы либералы были либералами…
Большая пресс-конференция президента запомнилась слушателям, в частности, шуткой про кортик, который некий наивный юноша неосмотрительно сменял на часы. А мудрый, поживший и всякого повидавший дедушка эту сделку не одобрил: "А ну как бандиты нападут, дом ограбят, сестру изнасилуют? Что ты тогда с часами делать будешь? Скажешь им сколько времени?.." Шутка Путина вообще-то касалась обоснования того, зачем нужно государству иметь мощные вооруженные силы. Но мораль у сей бытовой притчи, будучи опущенной на такой уровень, приобрела сразу же и второй смысл.
В самом деле – а почему дедушка отчитывает неразумного внучонка именно за кортик – оружие, что ни говори, холодное, и, скорее, парадное, отбиться которым от непрошеных гостей будет проблематично. Почему предметом вразумления недалёкого пацифиста не служит ружье или пистолет?
А потому, что нельзя нашему русскому человеку владеть полноценным огнестрельным оружием. Эстонцу можно, латышу можно, молдаванину тоже можно… даже дагестанцу или чеченцу по факту можно… А вот русскому нельзя. Только часы.
И сколько ни говорят о легализации короткоствольного нарезного оружия (т.е. пистолета), сколько ни предлагают ввести в юридическую практику принцип "мой дом – моя крепость", а дело с места не двигается. И даже если какой-то гражданин воспользуется в экстремальной ситуации для самозащиты хотя бы холодным оружием (тем самым кортиком), то судьба его будет, скорее всего, печальна. "Превышение пределов необходимой обороны" – и всё тут.
Так что ну его, этот кортик… с часами безопаснее.
А если оставить грустные шутки про кортики-пистолетики в стороне, то остается вполне серьёзный вопрос: а что по этому поводу думают наши кандидаты в президенты?
Их, кандидатов, у нас много – хороших и не очень хороших. Есть светские львицы, профессиональные борцы с коррупцией, директора совхозов. И все говорят о вещах самых разных и важных, но почему-то совсем не вспоминают о правовом положении простых граждан, которые на практике всегда оказываются беззащитны перед преступниками; а если вдруг осмеливаются сопротивляться, то рискуют стать объектом правоохранительной активности "органов". При этом все, кто относит себя к либералам и требуют судебной реформы, про реализацию естественного права граждан на самооборону тоже помалкивают, хотя вот уж где им можно было бы разгуляться! Причём, строго в законных рамках.
У нас ведь как… Люди из "органов", знакомые с проблемой не понаслышке, как правило, признают, что да, защищаться от преступных посягательств простому человеку у нас опасно… но тут уж ничего не поделаешь, такова "правоприменительная практика", надо бы сперва её изменить, а уж потом…
Так вот, способ изменить нравы "правоприменительных практиков" есть, он известен с глубокой древности и называется судом присяжных. Этот институт формально существует у нас и сейчас, но воспользоваться правом на суд присяжных российский гражданин может только в очень ограниченном числе случаев. А по делам, связанным с "превышением пределов", он практически недоступен.
А ведь можно ситуацию изменить довольно просто – сделать рассмотрение дел о "превышении пределов" судами присяжных не просто допустимым, но и обязательным. Так же, как и всех дел о применении официально зарегистрированного гражданского оружия его законным владельцем.
Можно не сомневаться, что через два-три года правоохранители усвоят, что пределы допустимой самообороны гораздо шире, чем им сейчас кажется. А граждане перестанут делать вид, что преступные посягательства их не касаются и начнут приходить, если что, на помощь.
Господа либералы ведь об этом мечтают? Ну, так вот… дарим идею.
Благодарностей не надо. Просто впишите фразу про "обязательный суд присяжных при рассмотрении дел о самообороне" – и всё. А то вдруг опять какой-нибудь недо-коммунист-экс-единоросс Грудинин идею перехватит…