Призванное стать инструментом сохранения влияния Москвы на постсоветском пространстве Содружество давно не справляется с этой функцией, уступая по эффективности ЕАЭС и ОДКБ и создавая Кремлю имиджевые проблемы из-за саботажа некоторых участников

8 декабря исполнилось 32 года с момента образования Содружества Независимых Государств, которое по мысли его "отцов-основателей" было призвано заменить похороненный ими в Вискулях Советский Союз в деле сохранения связей и продолжения сотрудничества в различных областях между бывшими "братскими" республиками. На эту дату никто бы не обратил внимания – СНГ давно никак себя не проявляет ни в медийном, ни в каком-либо другом поле, если бы не вчерашнее выступление генсека Содружества Сергея Лебедева, опровергшего слухи о скором развале объединения. В качестве доказательств того, что оно "продолжает свою работу", политик привел запланированные на 18 и 26 декабря соответственно внеочередное заседание Совета глав правительств стран СНГ и неформальную встречу глав государств. Что ж, саммиты это, конечно, хорошо и важно, но насколько это действительно является свидетельством того, что структура "работает"? Чего такого важного обсуждать их участникам в формате именно СНГ, и что вообще осталось у них общего, заставляющего цепляться за эту структуру?  

Давайте, вспомним, для чего было создано СНГ, которое собравшиеся в Беловежской пуще могильщики СССР позиционировали как его некий эрзац (кстати, в первой редакции он даже назывался Союзом, но после был переименован в Содружество). Согласно Уставу основными целями организации являются:

• сотрудничество в политической, экономической, экологической, гуманитарной, культурной и иных областях;
• всестороннее развитие государств-участников в рамках общего экономического пространства, межгосударственной кооперации и интеграции;
• обеспечение прав и свобод человека;
• сотрудничество в обеспечении международного мира и безопасности, достижение всеобщего и полного разоружения;
• взаимная правовая помощь;
• мирное разрешение споров и конфликтов между странами-участницами.

Нетрудно заметить, что работа по достижению этих, безусловно, благих целей, в рамках СНГ давно не ведется, а если что-то по ним и делается, то в формате других, более узких площадок – Союзного государства России и Белоруссии, ОДКБ, ЕАЭС. Вот они худо-бедно функционируют, чего о Содружестве никак не скажешь.

Идея СНГ как объединения, охватывающего все постсоветское пространство, оказалась дискредитирована еще на старте, когда от участия в подписании Алма-Атинской декларации отказались республики Балтии и Грузия, а Молдавия объявила себя ассоциированным членом. Последних двух позже удалось уговорить, прибалтийские "тигры", первыми сбежавшие из Союза, так и не пожелали возвращаться в "клетку", выбрав себе другой – европейский – "зоопарк".

В 2009-м, после "войны 08.08.08", Грузия вышла из СНГ, не желавшая находиться в одной структуре со "страной-агрессором" . Затем ее примеру последовала Украина. Правда, в отличие от Тбилиси, сразу порвавшего с организацией, Киев этот процесс надолго растянул, постепенно выходя из отдельных соглашений в рамках СНГ, что позволяло отвечающим за работу аппарата Содружества чиновникам заявлять о сохранении членства Незалежной (из-за этого в прошлом году даже приключился скандал, когда возмущенные общественники сорвали жовто-блакитный стяг у здания ПА СНГ в Санкт-Петербурге).

Таким образом, из 15 потенциальных участников сегодня в СНГ насчитывается только 10: Россия, Белоруссия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Молдавия и Туркмения. При этом последняя до сих пор не ратифицировала Устав, и считается "ассоциированным членом-наблюдателем", что позволяет Ашхабаду весьма вольно относится к решениям в рамках структуры.

Молдавия с приходом там к власти Санду и ее "хороших людей" с румынскими паспортами не раз заявляла о готовности выйти из СНГ и фактически не участвует в работе его структур, просто не посылая туда своих представителей. Тем же путем сейчас пошла и Армения, чьи власти таким образом демонстрируют негодование "предательством Москвой армян Карабаха".

С Белоруссией мы дружим в рамках Союзного государства, с ней же, Казахстаном, Киргизией и формально пока Армений – в формате ЕАЭС и ОДКБ. В последнем у нас есть еще один "союзник" – Таджикистан.

И кто остается за скобками? Только Азербайджан и Узбекистан. Получается, только для общения с ними, а также "вольноопределяющимися" туркменами и нужно сейчас собираться в формате СНГ. С остальными ведется диалог на других, более специализированных площадках – по вопросам экономики на встречах ЕАЭС, по безопасности в рамках ОДКБ.

А что остается СНГ? Да, строго говоря, ничего. У организации просто не осталось какой-нибудь внятной объединяющей повестки, и все подписываемые в ее рамках документы давно уже носят неконкретный декларативный характер. Все более-менее существенные вопросы решаются либо в ходе двусторонних переговоров, либо в формате СГ, ЕАЭС, ОДКБ. И как ни относись к Пашиняну и Санду, но их отказ от участия в эсэнгэшных посиделках в чем-то оправдан. Какой смысл терять время на бессмысленные дискуссии?

И единственное объяснение, почему СНГ до сих пор не распущено за ненадобностью, – это вопрос имиджа. Мол, Содружество до сих пор является инструментом влияния Москвы на постсоветском пространстве, оставляя гипотетическую надежду на возрождение некоего подобия Союза. Но это не более чем иллюзия. В качестве примера достаточно посмотреть на динамично развивающееся сотрудничество с давно не-членом СНГ Грузией, с которой у России даже не восстановлены дипотношения, и сравнить с тем, что происходит в отношениях с Молдавией и Армений, в Содружестве формально состоящих.

Практика показывает, что продуктивно взаимодействовать можно только с теми, кто этого желает, и лишь по тем вопросам, которые представляют взаимный интерес. Если Россия сумеет выйти из нынешнего противостояния с Западом окрепшей и усилившейся, число тех, кто хочет с нами дружить автоматически возрастет, а для восстановления границ Союза или Империи, если встанет такая задача, нужно не СНГ, а собственный привлекательный образ, подкрепленный мускулами.

Так есть ли смысл и дальше тащить сквозь годы рудимент ельцинской эпохи в виде аморфного СНГ, давно ставшего чемоданом без ручки? Ведь когда в новостях о встречах в формате Содружества все видят пустующие места рядом с молдавским, армянским или туркменским флажками, это тоже бьет по имиджу. Хорошо хоть стяг Незалежной в СПб убрали, а то совсем как-то неудобно получалось…