Один только столичный регион, занимающий не более трети процента от территории Российской Федерации, вобрал в себя почти пятую часть населения страны. 

Более 80 процентов всех финансов и высокопрофессиональных кадров оказались сосредоточенными всего в одной точке.
Разрушительные столичные образцы и нормы тиражируются московским гипермегаполисом в виде полутора десятков своих филиалов - мегаполисов-миллионников, ставших метастазами главной опухоли страны.

Особенно опасным в этой ситуации является феноменальное невнимание общества и власти к проблеме перешедшей все пределы гиперцентрализации России.

В качестве якобы очевидной меры национального развития с высоких трибун предлагают сделать ставку на 15-25 мегаполисов, называемых наукообразным словом "агломерация". Эту идею продвигает монетарист Алексей Кудрин в многочисленных выступлениях от имени практически государственного ЦСР (Центра стратегического развития), а также в документах правительства Российской Федерации.

В целях затушёвывания проблемы тотального "омосквичивания" президенту России предлагают схоластические упражнения на тему того, какими должны быть эти "агломерации", какими законами и подзаконными актами следует их вводить и т.п.

Такие же рассуждения были представлены ещё в 2011 году Эльвирой Набиуллиной на пленарном заседании московского урбанистического форума "Глобальные решения для российских городов".

Её вывод: "Сохранение любой ценой экономически неэффективных малых городов и препятствование перетоку трудоспособного населения в крупные города может стоить нам 2-3% экономического роста... В течение ближайших 20 лет из малых городов России может высвободиться порядка 15-20 миллионов человек…"

С учётом того, что численность населения малых городов в стране порядка 30 миллионов человек, то подобные заявления означают, что под разговоры об экономической эффективности мегаполисов-«агломераций» планируется лишить малые города всего трудоспособного населения.

Если развал СССР стал крупнейшей геополитической катастрофой XX века, то "омосквичивание" России ведёт к катастрофе века XXI. Такой результат является неизбежным, поскольку строится на паразитарной псевдорыночной модели натуральной самоорганизации выживания.

Курс на два десятка "агломераций" - это курс на обезземеливание и люмпенизацию народов России. 
Парадоксально, но первой жертвой "омосквичивания" стала Москва. Размывание национального состава столицы, примитивизация внешнего, исторического и культурного облика, уничтожение уникальных московских внутренних зелёных зон и подмосковных "лёгких" превратило её в маргинальный конгломерат сверхприбыльных квадратных метров, в трофей, отданный узкой прослойке нуворишей на разграбление. 

Неспособность даже контурно обозначить эту проблему по факту делает практически несостоятельными имеющиеся институты обеспечения национальной безопасности России…"

Нет, Крупнов не сгустил краски. Всё так. Но есть и обратная сторона у этой неприглядной "медали". О ней стараются не говорить, ибо это… да-да, перспектива выхода из сложившейся ситуации.  

Уж не раз апологетам разного рода "агломераций" задавали один и тот же неприятный вопрос: а чем вы, граждане хорошие, собираетесь занять большинство населения страны, которое, согласно вашей концепции, обречено жить в городах?

Нет ответа. А ведь во многих странах это давно уже серьезнейшая социальная проблема. В Швейцарии даже референдум провели на тему, выплачивать ли ренту толпам городских бездельников. Количество офисного планктона, охранников торговых точек и прочих мутных личностей-иждивенцев, сидящих на социальных пособиях, как ни крути, всё-таки не может увеличиваться до бесконечности. А роботизация производства и офисной деятельности так и вовсе сводят на нет перспективы этой социальной (точнее, антисоциальной) "прослойки". 

Тем не менее, Запад категорически отказывается от любых предложений или попыток деурбанизации. Ведь население, представляющее собой сеть мелких загородных общин (деревень) - самое неуправляемое, с точки зрения современных элит. А вот управлять и властвовать над мегаполисами ("агломерациями") не составляет особого труда. Например, можно, если что, отключить им на несколько часов электричество (даже унитазы работать не будут, ибо встанут водяные насосы), и тогда делай с этим городским населением всё, что хочешь…    

С крестьянами такой номер не пройдёт. Они - хозяева на своей земле, где каждый земельный надел - это мини-государство со своими устоями и даже законами. 

Подавляющее большинство горожан влачат в своих квартирах довольно жалкое существование (многие - с видом на промышленный пейзаж). А ведь современные технологии уже сегодня позволяют жить со всем комфортом и в деревне. И у горожанина всегда есть возможность продать квартиру в панельном доме, а на вырученные деньги построить крепкий и красивый двухэтажный дом с баней и с видом на речку. Ещё и на жизнь останется…

Наш "дальневосточный гектар" - пример хороший, но вялый, локальный. Даже в этом, в общем-то, полезном проекте как в капле воды отразилось творческое и организационное бессилие как власти, так и всего "правящего класса". Такими полумерами (или "недомерами") страну в лучшую сторону не изменить. Профессиональным проектным подходом здесь и не пахнет. И не обсуждается у нас этот "подход" никакими государственными или научными инстанциями (Кудрина и Набиуллину не предлагать). 

Городская цивилизация без устойчивой и технологически развитой деревни - это очередной грандиозный социальный эксперимент. Убийственный, в прямом смысле этого слова. Ведь наличие в обществе множественности типов - это социальная азбука. Если эта множественность есть - всё нормально; если нет - пиши "пропало", распад и деградация уж при дверях.