Чиновница попала "под раздачу" за ретрансляцию идей социал-дарвинизма
За последние дни сразу три представителя чиновничье-депутатской братии выступили с, мягко говоря, смелыми заявлениями. Две высокопоставленные региональные чиновницы и один муниципальный депутат – произнесли нечто, от чего мощно повеяло чем-то гайдаро-чубайсовским и духом "святых девяностых".
Так, руководитель департамента молодёжной политики правительства Свердловской области Ольга Глацких во время встречи с этой самой молодёжью заявила аудитории, что "государство им ничего не должно", поскольку не просило их родителей их рожать.
Чуть ранее депутат одного из ярославских муниципалитетов Дмитрий Петровский, член фракции "Единая Россия", призвал отказаться от пенсий и страховой медицины по той же причине: "Государство никому ничего не должно".
А перед этим министр труда, занятости и миграции Саратовской области Наталья Соколова заявила, что прожиточный минимум в 3500 рублей вполне достаточен для народа.
Вначале я решил, что все эти заявления сделаны представителями либеральной "пятой колонны", пробравшимися в лагерь государственников, чтобы дискредитировать власть и спровоцировать какой-нибудь "майдан". Однако с учётом того, что после этих заявлений обе чиновницы моментально лишились своих постов, а Глацких пришлось даже бежать из страны (Петровского, правда, не тронули, хотя и пожурили), эта версия не выглядит убедительной. Ведь кого угодно, а "камикадзе", способных на "самоподрыв" среди либералов небогато.
Поскольку первые результаты расследования деятельности Глацких выявили, что она куда-то "приладила" 131 миллион бюджетных рублей, можно предположить, что её рачительность в отношении казённых средств связана с тем, что она, подобно Людовику XIV, легендарному "королю-солнцу", полагала, что "государство – это я". И, соответственно, деньги госбюджета – её собственные.
Подобную точку зрения разделяет немало государственных мужей (и жён), о чём свидетельствуют многочисленные коррупционные процессы. Но до сих пор казнокрады не подводили под это идеологической базы, и вообще не слишком светились.
А тут совсем другое поведение. Примечательно, что вышедший сухим из воды "народный избранник" Петровский свои теоретические выкладки сдабривал ядрёным социал-дарвинизмом, рассуждая о "естественном отборе" и "низших ступенях интеллектуальной лестницы", а также настоящим ницшеанством в духе "падающего подтолкни". Депутат-"единоросс" заявлял, что государство не должно нести ответственности и помогать тому, кто не "смог себе обеспечить высокий уровень доходов…"
Вся эта замечательная тройка транслировала одинаковые установки. Однако в силу их разного образовательного уровня (Петровский – врач, а Глацких - бывшая спортсменка, получившая аттестат зрелости "заочно") одни и те же мысли у них прозвучали по разному.
И тут я вспомнил, что мне рассказывала одна моя знакомая, чиновница небольшого ранга из районной управы. Года четыре назад её отправили на курсы повышения квалификации, проводившиеся на базе одного из московских управленческих вузов. От того, что сообщали преподаватели этого государственного учебного учреждения, она пришла в ужас. Уже тогда они рисовали контуры нынешней пенсионной реформы, причём, в несколько более зловещих очертаниях, а также пророчили постепенное отмирание социальной сферы и института семьи. Они говорили о неизбежности в перспективе легализации эвтаназии и однополых "браков" и утверждали, что население России в его нынешнем виде – это не столько "ресурс", сколько "балласт", который можно смело сокращать.
Далеко не у всех коллег моей знакомой услышанное вызвало отторжение. Большинство слушателей курсов воспринимало материал вполне благожелательно; преподаватели были профессиональны, эрудированы и вели занятия интересно.
Не уверен, что излагаемое ими можно считать прямым государственным заказом. Так откуда же они нахватались откровенно фашистских идей? Ответ очевиден: до недавнего времени Институт "Открытое общество" Фонда Сороса в рамках программы "по поддержке российского образования" вёл активную работу с профессорским составом, преподающим общественные науки. Цель – формирование "желательных общественно-политических взглядов".
Кроме Фонда Сороса в России работали и другие структуры, внедрявшие специфические ценности в сознание если не всего народа, то хотя бы политической элиты.
Судя по результату, эта миссия во многом удалась. Среди российских "слуг народа" и "народных избранников" распространилась некая "внутренняя идеология", представляющая синтез мальтузианства, социал-дарвинизма и других людоедских учений. А упомянутые выше персонажи выступили их ретрансляторами. Причём, быстрота расследования в отношении Глацких очень напоминает наказание за чрезмерно длинный язык и глупость. В назидание другим, так сказать.
