"Эпохальные" дебаты Навальный - Стрелков
Политики или те, кто хочет таковыми казаться, приходят на дебаты не для того, чтобы оппонента в чем-то убедить. Цель любых дебатов - проверка реакции зрителей. Кого зритель признает победителем, тот и победил (хотя бы даже по факту и проиграл). Это во-первых.
А во-вторых, очень полезно вспомнить после дебатов о том, что потенциальные зрители говорили до них. Об этом все уже успели забыть, а зря, - поскольку даже сочувствовавшие Стрелкову "независимые эксперты" дружно его заранее жалели. Мол, Игорь Иванович человек, конечно, заслуженный и хороший - но увы! - в политике не поднаторевший, умеющий командовать, но не умеющий спорить… уделает его опытный демагог Навальный…
Однако события развернулись прямо противоположным образом: выяснилось, что балабол Навальный даже и в балабольстве оказался не слишком силён.
Вот дословная цитата из Алексея Анатольевича на дебатах:
"Я хочу сказать, что я знаю, как победить коррупцию в России, и я смогу её победить, и я одержу над ней победу, когда стану президентом России. И моя уверенность - она основывается на работе этого фонда, этой организации, которая не коммерческая организация, тем не менее… оппозиционная организация, но, тем не менее, в течение многих лет она успешно борется с коррупцией..."
Мама дорогая! Вот это оратор! Три раза в одном предложении про "победю коррупцию", да плюс слова-паразиты типа "тем не менее"… И это все на фоне комических претензий "когда стану президентом"… Чему же, чёрт побери, Навального заокеанские доброхоты в Йельском университете на курсе риторики учили?
На таком фоне полковник Стрелков неизбежно должен был смотреться выигрышно. Просто потому, что говорил внятно и мысли формулировал кратко, что, между прочим, тоже воспитывается годами службы (приказ командира должен быть краток и понятен, а иначе какой же он командир).
Это уж не говоря о том, что изрядную часть информации о спорщиках публика получает на уровне невербальном. Лицо Навального перекосилось, когда ведущий сообщил, что большая часть приходящих в студию вопросов адресована Стрелкову. То-то…
Так что нет ничего удивительного в том, что победил Стрелков даже на уровне стилистическом.
Что же касается уровня фактического, то на нём Навальный провалился еще позорнее. А именно:
- не смог вспомнить фамилии пострадавших «навальников», которые получили бы юридическую помощь от могучего ФБК;
- не придумал ничего умнее, чем остановить войну на Донбассе путем сдачи оного укро-нацистам;
- миролюбие свое обосновал тем, что "воевать слишком дорого".
И ничего нового никто при этом не услышал. Ни от Стрелкова, ни от Навального - всё по отдельности звучало и раньше, просто не так концентрированно.
Так зачем собирались? Да вот именно ради этой самой концентрации.
Тут ведь дело какое… Всякий настоящий диспутант ставит своей целью "раскрытие" позиции противника - именно ради того, чтобы "поймать" оппонента на противоречиях. Однако Стрелкову ничего этого не потребовалось. Навальный "раскрылся" сам, и на личном примере продемонстрировал, что нельзя быть одновременно "русским националистом" и западо-поклонником.
При этом Навальный не сумел всерьёз "ударить" Стрелкова по слабым местам, которые у того есть (один навязчивый и неуместный монархизм чего стоит).
В общем, сказать, что "зря собирались", никак нельзя.
Результат налицо, причём совсем не тот, какого многие ожидали. Ну, а насчёт "зачем ему это было нужно" вообще все ясно. Всякий на месте Стрелкова хотел бы что-то сказать сам, а не только реагировать на потоки грязи, льющейся на него со всех сторон. А Навальному надо было как-то ответить на публичный вызов на разговор.
Не ответить, значит в политике прослыть трусом. Навальный трусом и не прослыл - он прослыл дураком. Тоже результат.
