Исполнение голубой мечты Зеленского о приеме в "самый миролюбивый" военно-политический альянс может серьёзно разочаровать свидомых громадян. Ведь, вопреки стереотипам, воевать за них американцев и прочих Устав НАТО вовсе не обязывает…
Одним из пунктов "Плана победы Украины", под которым просроченный президент Незалежной пытался уговорить подписаться коллективный Запад в ходе нынешнего визита в США, является, как известно, срочный приём бандеровской дэржавы в НАТО. Либо, на крайний случай, предоставление ей "таких же гарантий безопасности, как другим членам Альянса". Киеву во что бы то ни стало надо предъявить зрителеям телемарафона хоть какую-то зримую внешнеполитическую "перемогу", подтверждающую тезис "с нами весь мир", но поскольку с вступлением в ЕС пока ничего не получается (и вряд ли когда-нибудь получится), команда Зе сосредоточилась на кажущимся ей более простым получении членского билета в западный военно-политический блок. По замыслу стратегов с Банковой, это позволит убедить громадян, что "майдан скакал не зря", и вдохновит их больше не прятаться от людоловов из ТЦК, а наоборот, широкими колоннами добровольно вливаться в ряды ВФУ. Мол, надо то всего день простоять, да ночь продержаться, а там натовские дивизии подойдут на подмогу. Но так ли это? И вообще, что получит, а чего нет Украина, если её всё-таки возьмут в "самый миролюбивый альянс"?
Почему-то, и у нас в России в том числе, уже много лет распространен стереотип, что прием той или иной страны в НАТО автоматически гарантирует ей заступничество всех коллег по блоку в случае, если она вдруг подвергнется внешней агрессии стороннего супостата.
Однако это миф, о происхождении которого можно лишь догадываться. На самом деле, в пресловутой статье 5 Североатлантического договора, подписанного 4 апреля 1949 в Вашингтоне главами МИД 12 стан-основательниц альянса, написано несколько иное:
"Договаривающиеся стороны соглашаются, что вооруженное нападение против одной или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение против всех договаривающихся сторон, и вследствие этого они соглашаются, что, если такое вооруженное нападение произойдет, каждая из них … окажет стороне или сторонам, подвергшимся такому нападению, помощь путем немедленного принятия, индивидуально и по соглашению с другими договаривающимися сторонами, такого действия, какое она сочтет необходимым [выделение Нарполита], включая применение вооруженной силы…"
Иными словами, формально в случае нападения хоть русских, хоть китайцев, хоть марсиан на условную Исландию или Литву все члены НАТО будут считать себя атакованными. Но это вовсе не означает, что они все скопом двинут свои войска на спасение "жертвы агрессии". Да, такое возможно, но вовсе не обязательно. Возьмут, и не сочтут "необходимым" направлять солдат, ограничившись, например, поставками оружия, выделением денег, обещанием принять беженцев, введением санкций, разрывом дипотношений, а то и вовсе отзывом посла из государства-"агрессора" на консультации или нотой протеста по линии МИД. И ничего пострадавший "союзникам" предъявить не сможет – они же ничего не нарушили.
Примерно такой казус произошел 85 лет назад, когда Германия напала на Польшу. В Варшаве были уверены, что в спину немцам с запада тут же ударят французы и британцы – ведь с Парижем и Лондоном были подписаны соответствующие соглашения с примерно такой же формулировкой оказать в случае внешней агрессии "всю помощь и поддержку, какие в силах". Однако хотя союзники 3 сентября и объявили войну Германии, ничем они полякам толком не помогли. Французы изобразили робкую попытку наступления в Сааре, но, получив по зубам от многократно уступающих им немцев и потеряв пару тысяч солдат (вермахт в три раза меньше), быстро сдулись, откатившись на исходные. А британцы и вовсе ограничились провозглашением морской блокады Германии и разбрасыванием над ней листовок.
Хотя в исторической литературе такое поведение получило название "западного предательства", на самом деле, юридически поляки ничего не могли предъявить союзникам – что было, по их мнению, в силах, то они и сделали.
И кто сказал, что сейчас в случае Украины будет как-то иначе? Не сочтут члены НАТО необходимым "применение вооруженной силы" для оказания ей помощи, и всё. Жалуйся хоть в Еврокомиссию, хоть в ООН, хоть в гаагский суд, да куда угодно – это ничем не поможет.
Ведь американцы, составлявшие в 1949-м текст договора, умышленно написали статью 5 так, чтобы иметь свободу действий при любом сценарии. Начнется свара с русскими в Европе, сочтем нужным – вмешаемся, нет – извините, шлём вам пожелания скорейшей победы и лучи добра. А для видимости демократичности даровали такое же право и всем остальным: мол, вы тоже можете так реагировать, если на нас вдруг кто-то нападёт, правда, потом пеняйте на себя.
Так что никаких гарантий, что НАТО придёт ей на помощь, у Украина при приёме в альянс не будет. Зато ее территория превратится в проходной двор, где нагло-саксы будут по своему усмотрению проводить учения, гонять туда-сюда бронетехнику и авиацию, размещать военные базы, пусковые установки, разведывательные центры и прочую инфраструктуру, не спрашивая мнения хозяев. При этом далеко не факт, что всё это будет использовано для "отражения новой русской агрессии". Посчитают хозяева, что им не стоит вмешиваться, рискуя жизнями своих солдат, и не станут. Пусть местные сами разбираются, а мы окажем помощь в тех объемах, какие сочтем нужным.
Да, для России такой сценарий будет категорически неприемлем, и Москва с ним ни при каких условиях не смирится, но и Украине он ничего хорошего не даст, и её безопасность никак не укрепит. Уж на то, чтобы в случае глобального конфликта превратить ее, а также Прибалтику с Польшей в ядерную пустыню у русских сил хватит.
Зеленскому и его камарилье всё равно – они искренне надеются успеть удрать, но вот остальным 99,999% громадян так не повезет. Это точно то, ради чего надо было гробить собственную экономику и вгонять страну на десятилетия вперёд в долги, за которые не успеют расплатиться и еще не родившиеся внуки ныне живущих?
