Отказавшись проводить выборы в стране, киевские правители многократно нарушили собственную Конституцию и загнали себя в правовую ловушку, из которой нет выхода

На этой неделе, находясь в Мурманске, Владимир Путин заявил, что в условиях отсутствия на Украине легитимной власти и ее фактической узурпации неонацистами вести переговоры и подписывать соглашения России там просто не с кем. По мнению Верховного, решению этой проблемы могло бы способствовать введение в Незалежной временного внешнего управления под эгидой ООН, чтобы "провести демократические выборы, привести к власти дееспособное и пользующееся доверием народа правительство" и уже с ним что-то решать. Однако эта здравая идея не вызвала энтузиазма ни в ООН, ни на Западе, ни, понятное дело, в Киеве. Генсек Организации Антониу Гутерриш заявил, что "на Украине есть легитимное правительство, и это надо уважать", брюссельские чиновники назвали Зеленского "легитимным и демократически избранным лидером", подчеркнув, что "пока украинский народ не потребует выборов, никто не должен их предлагать", а из Вашингтона сообщили, что "власть на Украине определяется Конституцией и народом". Кто же прав, что вообще такое легитимность и кто ей реально обладает на Украине?

Упрощенно легитимность – это согласие жителей, большой группы лиц или общественного мнения с действующими в стране институтами власти и права. Как определяется, есть это согласие или нет? Естественно, в ходе выборов – за тысячелетия своего существования человечество не придумало ничего умнее.

А когда в Незалежной последний раз они проводились? Еще до СВО, в 2019-м, когда громадяне сначала избрали своим президентом Зеленского, а затем доверили его "слугам народа" верховодить в Раде. С тех пор никаких плебисцитов в масштабах страны не проводилось.

Синонимом легитимности является законность. Основной закон в государстве, и Украину здесь не исключение, – это Конституция. А она четко определяет срок полномочий президента в 5 лет, которые в случае Зеленского истекли 20 мая прошлого года, что позволяет определять его как просроченного. Да, в Конституции есть оговорка, что глава государства может находиться на своем посту до тех пор, пока его избранный сменщик не примет присягу, но это означает, что выборы всё-таки состоялись.

Никаких иных "отмазок" у Зе нет. Кроме того, еще в 2014-м (т.е. уже после майдана) местный Конституционный суд определил, что президентские полномочия ни при каких условиях не могут быть продлены сверх 5-летнего срока.

Чтобы как-то выкрутиться, в прошлом году на Банковой додумались сослаться на принятый еще при Порошенко закон "О правовом режиме военного положения", который запрещает в этот период как менять Основной закон, так проводить любые выборы, включая президентские, и меморандум Рады от 30 ноября 2023 года, где заявлялось, что выборы пройдут только после отмены военного положения.

Однако это опять вступило в противоречие с Конституцией, которая допускает автоматическое продление полномочий Рады, но не первого лица, и любой юрист вам подтвердит, что при подобной коллизии должно выполняться то, что записано в Конституции, а не в стоящих ниже ее в законодательной иерархии актах.

Обращаться же к Конституционному суду, чтобы тот подтвердил, что всё нормально, Зеленского отговорили ближники. Мол, это может быть истолковано в стране и за рубежом, как признак неуверенности и сомнения.

Никакой легитимностью, как минимум с юридической точки зрения, Зе не обладает, а выборы проводить боится, здраво опасаясь, что громадяне откажут ему в доверии. Это только придворные социологи за ночь "рисуют" просроченному рейтинг в 57%, но в реальности он кратно ниже.

Когда граждане согласны с властью, они не убегают миллионами за границу, в том числе в "страну-агрессор", не прячутся от "людоловов" ТЦК, уклоняясь от выполнения "гражданского долга", не саботируют указания государственных институций, а сама власть не уклоняется от диалога с обществом через электоральные процессы и не дает санкцию силовикам на стрельбу без предупреждения по протестующим (да, пока этот закон ВРУ не принят, но ключевое слово здесь "пока"). Так что и в этом смысле легитимности у Зе нет.

Что же касается парламента, который по Конституции якобы не подлежит переизбранию при военном положении, то, во-первых, он на Украине не имеет собственной субъектности, будучи придатком Банковой, а, во-вторых, этот режим должен вводиться и продлеваться указами законно избранного президента, которого в стране нет с 20 мая 2024 года. Последний такой указ в легитимном качестве Зеленский подписал 12 мая 2024-го сроком на три месяца, а все последующие уже были ничтожны. Поэтому с 29 августа 2024 года, когда истек пятилетний мандат депутатов ВРУ, они все также являются просроченными.

Про свидомое правительство, обладающее еще меньшей самостоятельностью, чем Рада, и говорить не приходится. Ни премьера, ни его замов, ни министров народ не выбирал, их утвердил парламент, который уже юридически не правомочен.   

И в чем же тогда Путин, говоря об отсутствии на Украине легитимной власти, не прав? Да, и Зеленский, и Рада были демократически избраны и могли считаться легитимными, несмотря на свой неонацистский характер, но на текущий момент таковыми очевидно не являются.

Что же касается позиции Запада, признающего "легитимность" Зеленского, то она базируется не на праве, а на "правилах", которые в любой момент можно поменять. Это всего лишь ловушка для России, которую глобалисты хотят заставить договариваться именно с нынешней киевской хунтой, чтобы потом, отозвав ее признание, сделать все соглашения ничтожными.

Всё-таки хорошо, что у нас президент – юрист, а не комик или специалист по оттенкам трансгендерности, как у некоторых…