Превращенная при Хрущёве и Брежневе в мёртвую догму марксистско-ленинская теория не смогла конкурировать с гибкой либеральной идеологией Запада, что предопределило наше поражение в холодной войне

Ровно 70 лет назад, 5-го марта 1953 года, ушёл из жизни один из наиболее выдающихся деятелей не только отечественной, но и мировой истории Иосиф Виссарионович Сталин. О значении и величии фигуры Верховного красноречиво говорит тот факт, что в многочисленных опросах "Лучший правитель России", проводимых в последние годы различными социологическими центрами и СМИ, в т.ч. либеральными, он неизменно входит в топ-тройку, опережая всех своих "коллег" по советской эпохе, а то и занимает первое место. И это несмотря на хрущёвское разоблачение "культа личности", шельмование и очернение Сталина при Горбачёве и Ельцине. Ну, никак не хочет наш "неправильный" народ забывать, кому страна обязана Победой в схватке с нацизмом, а также созданием базиса отечественной промышленности и науки – от электрификации и атомной энергетики до космических кораблей и оборонки. Но сегодня хотелось бы остановиться на другой теме – на том, чего Сталин сделать не успел, и к чему это в итоге привело…

Как говорят историки, в последние годы жизни Иосиф Виссарионович был озабочен только одной проблемой, которую он обрисовал незадолго до смерти в беседе с заведующим Отделом философии и истории ЦК КПСС Дмитрием Чесноковым:

"…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть!".

Что же имел в виду товарищ Сталин? Прежде всего теоретическую основу государственного существования, которая имеет две стороны – экономическую и идеологическую. В экономике мы тогда строили социализм. Однако глубокой теоретической проработки хозяйственной части такого общественно-политического строя не было – ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин никаких внятных предложений по этому поводу не оставили. Да, и вообще мы были первой страной, которая строила социализм. Немецкие основоположники говорили лишь о социалистической революции, которая обязательно свергнет капитализм, но что будет потом, и как социализм перейдёт в коммунистическую фазу, они не указали. Ленин смог осуществить революцию и удержать власть в жестокой Гражданской войне, но больше просто не успел – скончался в 1924 году.

Поэтому Сталину при строительстве социалистического государства, приходилось работать буквально вслепую, методом проб и порой очень жестоких ошибок. Тем не менее, была создана мощная промышленная база, осуществлена невиданная доселе культурная революция, позволившая вырастить сильные отечественные кадры для хозяйства и науки. Мало того, сталинские достижения выдержали страшные испытания Великой Отечественной войны, позволив нашей стране стать одной из великих мировых держав.

А вот дальше Союз вступил в "холодное" противостояние с Западом, одним из "фронтов" которого было экономическое соревнование. И сразу возникло множество вопросов – в каких отраслях мы можем конкурировать с западным блоком, а где можно пойти на уступки, как реагировать на мировые экономические кризисы, нужен ли в советской экономике частный сектор или необходимо полное огосударствление, как реагировать на процессы научной-технической революции и т. д. Словом, экономике была необходима современная гибкая экономическая теория с обязательной марксистской базой, которая бы помогла выиграть гонку у мира капитала.

Что же касается государственной идеологии, то она вроде как была – тут марксизм-ленинизм оставил богатое наследие. Однако идеология крепка лишь тогда, когда не превращается забронзовевшую религию, а способна отвечать любым вызовам времени, не стесняясь порой радикально менять устоявшиеся догмы. В этом плане потрясающий пример показали Ленин и Сталин, которые не только оперативно умело реагировали на изменения обстановки, но и жёстко критиковали "товарищей", искавших ответы на любые вопросы исключительно в трудах Маркса – Энгельса, видя в них догму, а не руководство к действию.

Кроме того, идеология ценна ещё и тем, что формирует нужное государству мировоззрение людей – а в условиях холодной войны это было крайне необходимо. В качестве примера можно привести до сих пор живую идеологию западного либерализма. С момента своего зарождения в XIX столетии она претерпела существенные изменения, но основа осталась прежней – безусловная частная собственность на средства производства, абсолютная свобода личной жизни, демократическая политическая система и т.д. Мало того, это стало мировоззрением большинства стран западного мира, и менять его на другое, несмотря на разрушительное влияние взращенной постмодернизмом толерастии, они явно не собираются…

…Увы, Сталин не успел разработать сильную теоретическую основу существования Советского Союза, а его преемники в этом плане оказались людьми весьма недалёкими. Будучи хорошими тактиками с развитой интуицией, ни Хрущев, ни Брежнев, не говоря уже о Горбачеве не обладали стратегическим мышлением. В экономике еще в конце 1950-х наступили застойные процессы, развивались лишь направления, так или иначе связанные с обороной, да и те были заложены ещё в сталинскую эпоху. Любые теоретические споры о путях развития народного хозяйства на корню гасились недовольным партийным начальством, помнившим о неудачных экспериментах периода хрущевского волюнтаризма и считавшим, что лучше не трогать то, что худо-бедно работает.

В итоге СССР проспал практически все новшества научно-технического прогресса, вроде информатизации и компьютеризации, а следом началось и общее отставание от капиталистов буквально по всем отраслям. При позднем Брежневе стали искать выход из тупика в попытках договориться с Западом через внедрение элементов капиталистического хозяйства и прочие уступки. Англо-саксы быстро поняли наши проблемы и принялись ставить Москве настоящие ультиматумы с политическим подтекстом, что и привело в эпоху "перестройки" к краху советской державы...

Ещё более разрушительные вещи происходили в идеологии. Марксизм-ленинизм после смерти Сталина фактически превратился в мёртвый культ с закостеневшими догмами – любые отклонения от них считались ересью и карались. Из основоположников сделали самые настоящие "святые" иконы, и это религиозное поклонение всё дальше уходило от реалий жизни. Поэтому случилось то же, что в своё время погубило Российскую империю: люди, которые свято верили в победу коммунизма и ради этого терпели тяготы и лишения, внезапно почувствовали себя обманутыми.

Интеллектуальная часть советского общества, разуверившись во всём и вся, стала посматривать на Запад, где якобы налажена "идеальная жизнь". Да, и сама правящая компартия подавала далеко не лучшие примеры. К началу 1980-х никто из больших начальников уже не верил ни в коммунизм, ни в социализм. Как потом вспоминали советники Брежнева, Леонид Ильич со смехом говорил, что никогда не читал ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина. "Незачем мне, ерунда всё это", – отмахивался руководитель советского государства. Примерно в том же духе высказывались в кулуарах и многие члены Политбюро ЦК КПСС.

Но свято место пусто не бывает – образовавшийся идеологический вакуум заполнила идея реставрации капитализма. Безыдейным советским начальникам, которые, уже не стесняясь, преклонялись перед "миром свободы и демократии", самим захотелось быть хозяевами жизни не только по текущей должности, став реальными "владельцами заводов, газет, пароходов". Неудивительно, что правящая партия стала стремительно разлагаться, дойдя при Горбачёве до прямого предательства не только своей идеологии, но и всей страны в целом…

Какой же урок следует извлечь из предсмертных слов Сталина о необходимости иметь крепкую теоретическую основу существования государства и последующих событий?

В первую очередь он состоит в том, что любое общество, лишенное идеологии, каким бы сильным оно не казалось внешне, всегда обречено. Потому, что если это общество не может разработать свою идею, её всегда принесут извне. И этот "дар данайцев" точно не пойдет на пользу, печальная судьба Советского Союза – яркий тому пример…