Вернуть ООН утраченную после окончания холодной войны роль мирового арбитра способно только появление державы, сопоставимой с США по мощи. Единственный претендент на эту роль – Россия
Сегодня Организация Объединенных Наций официально отмечает 75-летие – 24 октября 1945 года вступил в силу Устав ООН, к этому дню ратифицированный большинством подписавших его государства, в т.ч. СССР, США, Великобританией, Францией и гоминьдановским Китаем. Свой юбилей главная международная организация планеты встречает на фоне заявлений о глубоком системном кризисе ООН, переставшей выполнять свою основную миротворческую функцию и утратившую былую эффективность, и призывов к ее скорейшему реформированию в соответствии с современными реалиями, а то и вообще роспуску. При этом обоснования для подобных предложений выдвигаются разные. Из данного материала предлагаем узнать, какие претензии предъявляют к ООН различные страны, почему Организация, служившая в годы холодной войны площадкой для поиска и нахождения компромиссов при решении глобальных геополитических проблем, перестала быть таковой после ее окончания, и что могло бы спасти ООН от окончательной деградации и повторения судьбы ее предшественницы – Лиги Наций.
Западные эксперты и СМИ уже много лет твердят, что ООН превратилась в слишком громоздкую бюрократическую структуру, которая реально не может разрешить ни один международный конфликт, но зато разрослась численно и пожирает огромное количество денег.
Как говорят эти критики, знаменитое здание ООН на набережной Ист-Ривер в Нью-Йорке уже давно вмещает в себя только штаб-квартиру ООН, а все остальные её структуры и учреждения, вроде ЮНЕСКО, ЮНИДО, Международной организации труда и т.п., находятся за её пределами и разбросаны по всему миру. Не известно даже точно, сколько людей работает в офисах, подведомственных ООН, но речь идёт о десятках тысяч чиновников.
Содержание огромного ооновского аппарата ложится на государства всего мира, которые отчисляя свои взносы в бюджет Организации, на практике не видят от нее никакой реальной отдачи. В 2005 году, когда ураган "Катрина" обрушился на Новый Орлеан, один американский журналист в сердцах написал, что жалеет о том, что стихия "плохо прицелилась": лучше бы она ударила по зданию ООН в Нью-Йорке.
И дело не только в чисто человеческих эмоциях, связанных с непомерными и малооправданными расходами. За нападками в адрес ООН нередко кроется большая политика – в тех же США публичная критика Организации резко усиливается каждый раз в тот момент, когда ООН отказывается поддерживать ту или иную американскую резолюцию. Особо заметно это было в 2003 году, когда ООН не одобрила вторжение американских войск в Ирак. Тогда ряд видных американских политиков, в т.ч. вице-президент Дик Чейни, заговорили о необходимости ликвидации Организации и создании вместо нее некоего "Союза истинно демократических государств", которые бы и определяли в дальнейшем все международные отношения. Хотя эта идея тогда не была воплощена, она периодически возникает вновь и вновь, и никто сегодня не даст гарантии, что однажды США не попытаются реализовать её на практике…
Россия также неоднократно выражала недовольство деятельностью ООН, но критика в адрес Организации со стороны Москвы носит принципиально иной характер, чем западная.
Чтобы понять эту разницу, следует взглянуть на историю ООН. Ее появление стало результатом Второй мировой войны, когда страны антигитлеровской коалиции договорились о создании наднациональной организации, призванной контролировать международные отношения, чтобы более не допустить новой глобальной бойни.
При создании Организации был выработан и довольно эффективный механизм управления ее деятельностью. Во-первых, каждый из постоянных членов Совета безопасности ООН был наделен правом вето, что гарантировало защиту от любого внешнего давления со стороны альтернативного большинства. Во-вторых, на пост Генерального секретаря ООН мог быть назначен только гражданин страны, не являющейся постоянным членом Совбеза, что позволяло ему соблюсти нейтралитет при принятии важных решений.
Эта модель худо-бедно работала много лет. Все возникающие противоречия между Советским Союзом и его союзниками, с одной стороны, и блоком западных стран во главе США, с другой, решались в процессе жарких дебатов в стенах ООН. Ситуация могла склониться то в одну, то в другую сторону, но всегда разрешалась вполне определёнными договорённостями. Стоит признать – в том, что холодная война не переросла в конце концов в ядерное противостояние, есть немалая заслуга ООН.
На высоте были и Генеральные секретари, вспомним хотя бы первого из них – норвежца Трюгве Ли, который умело лавировал между СССР и США, неизменно занимая нейтральную позицию. Он также сделал всё, чтобы не допустить в ООН франкистскую Испанию, справедливо приравняв ее политический режим к фашистскому. Или шведа Дага Хаммершельда, который защищал интересы африканских государств в противовес их бывшим колониальным хозяевам и трагически погиб в той же Африке. Или австрийца Курта Вальдхайма, который, отстаивая интересы народа Палестины, добился принятия резолюции, приравнявший идеологию сионизма к расизму, за что был подвергнут страшной травле со стороны Израиля и его западных покровителей...
В общем, всё это работало, пока существовал Советский Союза. А с его крахом ушло и равновесие на международной арене, что тут же сказалось на деятельности ООН. С конца 1980-х и по настоящее время почти все Генеральные секретари в той или иной степени были креатурами Вашингтона, соответственно выстраивая и политику организации.
Здесь не должно смущать то, что не всегда эти генсеки поддерживали инициативы США, как в том же Ираке или во время натовских бомбардировок Югославии в 1999 году. Это скорее политическая игра, призванная продемонстрировать "нейтральность" ооновской верхушки, чем реальная озабоченность агрессивно-ковбойским поведением Штатов и их союзников. Обратите внимание – ООН в лучшем случае просто не поддерживает политику американцев, но не более того. Тут нет ни наложения санкций на США, ни объявления им международного бойкота, ни иных мер воздействия, которыми ООН широко пользуется для наказания других "непослушных" государств. Сравните реакцию Организации на войну, развязанную американцами в Ираке, с теми драконовскими санкциями, которые были наложены на Югославию, где шли межэтнические войны, на Ирак, посмевший вторгнуться в Кувейт, или на Иран, решивший разрабатывать свою ядерную программу. Это просто небо и земля. Да и "ворчание" американцев в адрес ООН, о котором говорилось выше, больше похоже на имитацию, чем на реальное недовольство...
Понятно, что всё это сегодня не может нравиться России, вступившей в новое противостояние с западным миром, а также другим государствам, которые не довольны тотальной гегемонией США. Отсюда и многочисленные предложения провести реформу ООН. Но вот что бросается в глаза. Эксперты предлагают хоть и различные, но всё же второстепенные, на мой взгляд, варианты, вроде переформатирования Совбеза за счет включения в него новых важных международных игроков – Индию, Бразилию и т.д. Или реанимируется идея переноса штаб-квартиры ООН из США в более нейтральное государство, в связи с чем недавно даже вспомнили об инициативе сталинского наркома иностранных дел Вячеслава Молотова, который в 1945 году предлагал разместить штаб-квартиру Организации в Австрии или Швейцарии….
Но ведь главное совсем не это. Мы сегодня должны чётко признаться себе в том, что только появление нового глобального игрока, хотя бы равного США по военной мощи, каким был СССР, способно вдохнуть новую жизнь в ООН. Только тогда Организация будет способна снова стать площадкой для равноправных переговоров и вернуть себе важную миротворческую роль, с которой будут считаться все без исключения. Не думаю, что таким игроком может стать Китай – эта страна слишком националистична и сконцентрирована на самой себе, у неё нет идей, способных не то что привлечь к себе союзников, но даже вызвать хоть какие-то симпатии на международной арене.
Только Россия с её богатым и уникальным опытом способна стать нормальным противовесом агрессии западного мира. Но для этого нашей стране нужно дать такую глобальную идею, которая не уступала бы советской идее мирового социализма, а также воплотить её в жизнь, прежде всего через поднятие собственной экономики, бурный промышленный рост и повышение уровня жизни граждан. Только тогда мы сможем бросить реальный вызов современным последователям Наполеона и Гитлера, стремящимся к тотальному мировому господству.
Способна ли нынешняя Россия на такой прорыв? А вот это уже другой вопрос…
