Предлагая Киеву присмотреться к примеру финнов, в 1940-м "поступившихся территорией, но получивших безопасность", экс-генсек НАТО продемонстрировал характерное для западных политиков плохое знание истории

Экс-генсек НАТО Йенс Столтенберг подтвердил давно подмеченную аксиому, согласно которой стоит какому-нибудь западному политику уйти в отставку у него вскоре обнаруживается способность адекватно оценивать действительность и давать трезвые оценки происходящему. Словно наложенные злой колдуньей чары с человека спадают, возвращая его из морока в реальность. Вот и теперь уже бывший главный распорядитель Североатлантического альянса в недавнем интервью британской Financial Times фактически признал неизбежность поражения Незалежной, в чьей "перемоге над ордами русских орков" не сомневался, находясь при должности. Это безусловный прогресс для Столтенберга, который, несмотря на патологическую русофобию, не может не признавать очевидного. Вот только данная им Киеву рекомендация присмотреться к опыту Финляндии, которая в 1940-м "поступилась 10% территории, зато надолго обрела безопасность", вряд ли подойдет как бандеровцам, так и России. И если бы экс-генсек НАТО лучше знал историю, он провел бы более удачную аналогию…

Интервью Столтенберга показывает, насколько поубавилось оптимизма у западных политиков и политических аналитиков относительно происходящего на Украине. А ведь совсем недавно его было в избытке.

Некоторые "эксперты", вроде Люка Коффи из Института Гудзона, предрекали по итогам войны "распад Российской Федерации в том виде, в каком она известна сегодня", а президент Франции Макрон чеканил: "Мы не можем позволить России победить, … потому что тогда сама безопасность Европы и всех соседей России будет поставлена под сомнение".

Демократы и республиканцы даже вносили на рассмотрение конгресса США резолюцию, требующую восстановления границ Украины 1991 года, а заодно выплату Россией репараций, суд над российскими властями за военные преступления, а также поддержку Украины во вступлении в НАТО.

Но экс-генсек НАТО ни о какой победе над Россией, ее распаде, восстановлении границ Украины 1991 года, репарациях и т.д. даже не заикался, заговорив о поисках путей урегулирования конфликта.

Отрадно, что необходимость этого стала для херра Йенса очевидной, вот только исторический пример он привел крайне неудачный. В качестве одной из моделей Столтенберг предложил Киеву изучить опыт советско-финской (Зимней) войны 1939-1940 годов. Как утверждает экс-генсек, по ее итогам Финляндия отказалась от 10% своей территории, но якобы получила гарантии безопасности.

Такой "совет" наглядно показывает, сколь вредно слабое знание истории для политика.

На самом деле Московский мирный договор между СССР и Финляндией от 12 марта 1940 года оказался фактически всего лишь перемирием. После его заключения в Хельсинки тут же принялись искать возможность для реванша. Ее и предоставила финнам гитлеровская Германия, готовившаяся к нападению на Советский Союз и искавшая для этого союзников.

Генерал Курт Типпельскирх подчеркивал, что "участие в войне Румынии и Финляндии было уже предусмотрено в директиве от декабря 1940 года", которая имела и другое, более известное широкой общественности название – план "Барбаросса".

При этом военные планы немцев и финнов были четко скоординированы.

Немецкий военный историк Пауль Карель:

"Через три недели, 7 мая 1941 г., решение Гитлера прибыло в корпус с курьером через штаб командующего армией в Норвегии генерал-полковника фон Фалькенхорста. Фюрер избрал скверный компромисс. Он приказал армии в Норвегии, на которую теперь возлагалась ответственность за ведение боевых операций на севере Финляндии, нанести удар по Мурманской железной дороге в трех точках. В 150 километрах южнее финский 3-й корпус, также силами двух дивизий, должен был атаковать через Кестеньгу на Лоухи и перерезать линию там. На трех разных участках развертывалось в общем и целом шесть дивизий".

То есть Гитлер был совершенно уверен в том, что финны примут участие в войне против СССР. И они фюрера не подвели, 28 июня 1941-го перейдя вместе с частями вермахта в наступление на Мурманском направлении.

В ночь на 1 июля финская армия двинулась к Ладожскому озеру. 10 июля немецко-финские войска начали наступать в Карелии в сторону Олонца и Петрозаводска, который был захвачен 2 октября.

На оккупированной территории Карело-Финской ССР был установлен жестокий оккупационный режим, все русское население было отправлено в концентрационные лагеря, где часть его подверглась уничтожению…

Лишь четвертый сталинский удар – успешное наступление Ленинградского и Карельского фронтов летом 1944-го заставил Хельсинки всерьез задуматься о прекращении войны против СССР. 19 сентября в Москве было подписано Соглашение о перемирии. По его условиям финнам пришлось начать боевые действия против вчерашнего союзника Германии (Лапландская война), которые продолжались до апреля 1945 года.

Принципиальный поворот в отношениях Советского Союза и Финляндии произошел в апреле 1948 года. Тогда был заключен советско-финляндский Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Финляндия взяла на себя обязательства по отражению возможной агрессии против СССР через финляндскую территорию, а Союз обещал ей в этом всяческую поддержку. Договор также предусматривал военные консультации в случае угрозы нападения.

Москва и Хельсинки подтвердили зафиксированные в ст. 3 мирного договора 1940 года обязательства не участвовать в коалициях, направленных против другой стороны, а также выразили решимость развивать культурное и экономическое сотрудничество, уважать суверенитет и независимость и не вмешиваться во внутренние дела друг друга.

Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи 1948 года, в отличие от Московского мирного договора 1940 года, действительно соблюдался. Он был выгоден обеим сторонам. Неслучайно его трижды продлевали – в 1955, 1970 и 1983 гг. Сотрудничество с СССР позволило Финляндии добиться очень серьезных экономических успехов, обеспечив высокий жизненный уровень в стране.

Именно этот договор, а не на его предшественника стоило бы рекомендовать Столтенбергу киевским "друзьям" для изучения. Опыт Зимней войны, который экс-генсек предлагает применить к ситуации на Украине, означал лишь временное перемирие и обернулся для финнов фатальными последствиями.

Если он сделал это сознательно, значит не до конца исправился. Впрочем, куда как более вероятно, что норвежец просто плохо знает историю…