О пользе простоты, ясности и жёсткости во внешней политик
"Церковный раскол", который то ли уже состоялся, то ли вот-вот состоится - любимая тема для около- и внутрицерковных либералов типа диакона Кураева. Особое умиление вызывает то, как эти истово верующие описывают ужасы и тяготы "раскола": мол, в результате оного невозможно станет кататься по святым местам, в том числе и на знаменитый Афон… Сразу оговорюсь: автор этих строк - атеист, и не стал бы ничего писать, если бы дело касалось вопросов сугубо религиозных. Но прелесть нынешней ситуации в том и состоит, что к религии как таковой она отношения не имеет; этот "раскол" суть политика в чистом виде.
А политика, как известно, дело такое, что с этикой и моралью не всегда согласуется…
Поэтому с политических раскладов и начнём.
Итак, имеется факт распада СССР, в котором, несмотря на весь официальный атеизм, православная церковь была вполне авторитетной структурой, "каноническая территория" которой совпадала с советскими границами (плюс зарубежные епархии). Поэтому нет ничего удивительного, что для новых "самостийных соборных держав" делом принципа стало хоть какое-нибудь (пусть даже незначительное) духовное отделение от такой-сякой Москвы.
Процесс этой "духовной суверенизации" шёл до поры ни шатко, ни валко, но постоянно и неуклонно. И остановить его можно было бы только одним способом - ликвидацией тех "светских" националистических и русофобских режимов, которые его породили и подталкивали.
Впрочем, подталкивали его персонажи не только мирские, но и духовные, в том числе и "вселенский патриарх" Варфоломей, который своё объективно жалкое состояние "приживалы при султане турецком" желал компенсировать превращением своей резиденции в Фанаре в этакий "православный Ватикан", а себя самого - в "православного папу".
Эти мечты так бы и остались мечтами, если бы не сама РПЦ, которая во время украинской "революции гидности" не сделала решительно ничего, чтобы не дать этой "революции" состояться… Да и позже очень сдержанно вела себя в отношении Донбасса (не забывая, впрочем, время от времени уговаривать ополченцев отпускать пленных "укропов" за просто так, в порядке "жестов доброй воли").
В конце концов, столь строгое следование "минской дипломатии" привело к тому, к чему и должно было привести. Варфоломей в своем Фанаре решил, что коль скоро Московский патриархат для того, чтобы сохранить свои позиции на Украине ничего не сделал, то можно и рискнуть. Причём, не просто рискнуть, а привести под "духовную" власть "вселенского патриарха" аж целую страну.
Это и было сделано. Но опять-таки лукаво и осторожно: вроде как и киевскую митрополию "из подчинения Москве" вывели (отменив собственное решение 330-летней давности), и вожделенную "автокефалию" покамест не дали… Зато решили завести на Украине нечто "ставропигиальное" - то есть, например, подчинение Андреевской церкви в Киеве напрямую "вселенскому патриарху" Варфоломею (знающие вопрос люди тут же прозвали его за это "вор Фаломеем").
Однако юмор юмором, а из Синода РПЦ, заседавшего в Минске, прилетела "ответка" и посерьёзнее. Русская (она же и белорусская) церковь решила разорвать отношения с Фанаром и запретила русским туристам молиться в храмах, подчиняющихся Контстантинопольскому патриархату.
Около-церковные либералы тут же подняли вой про "уход РПЦ в раскол", "международную изоляцию Московского патриархата"… ну, и про убытки олигархов, вложившихся в монастыри на греческом Афоне, куда ж без этого.
Но тут произошло неожиданное. Настоятели двадцати афонских монастырей собрались, подумали, да и заявили, что они "вселенскому патриарху" административно не подчиняются и ответственности за чудачества своего "духовного отца" не несут. А ещё через день к ним присоединилась Русская православная церковь за рубежом, которая и вовсе призвала Варфоломея покаяться.
То есть, перспектива оказаться в "расколе" и "международной изоляции" стала прорисовываться явно не у РПЦ. Даже совсем наоборот: чем дальше, тем больше "вор Фаломей" выглядит всё более глупо и нелепо, как генерал без армии...
В общем, нашему светскому МИДу остаётся только локти кусать от зависти, глядя на то, как идут дела у Отдела внешних сношений РПЦ.
А почему? Да потому, что лавровское "министерство глубокой озабоченности" пролоббировало много таких шагов, которых делать не следовало (от передачи брошенного в Крыму вооружения обратно в руки укро-армии до навязывания Донбассу "минских соглашений"). Оно же не настояло на действиях совершенно необходимых (от прекращения поставок газа на Украину до оставления в России "чёрных ящиков" сбитого над Донбассом "Боинга"). А уж "крамольная" идея об аннулировании "минских соглашений" или введении экономических санкций (например, в виде прекращения поставок дизельного топлива для украинских танков) в нашем МИДе и вовсе не возникала.
А коли так, то стоит ли удивляться, что в разнообразных гешефтах с Украиной преуспел наш "союзник" Лукашенко? Если Дерипаске можно поставлять Киеву запчасти для военной техники, то почему Лукашенко нельзя делать то же самое? С какой стати ему стоять на страже тех пророссийских позиций, которые сама же Москва сдаёт запросто?
В общем, всё строго по учебнику истории дипломатии: беззубость, "гибкость позиций" и бесконечные "поиски компромисса" неизбежно ведут к "многовекторности" в поведении союзников; а способность занять всем понятную жёсткую позицию союзников очень даже привлекает. Ну, или по римской пословице: помогай себе сам и боги тебя поддержат.
Так может, патриарху Кириллу кого-нибудь из митрополитов советником в МИД рекомендовать?
