Не долго радовалась украинская церковь
Очередная волна киевских восторгов по поводу "получения томоса об автокефалии" как-то очень быстро сменилась "уточнением деталей". Оказалось, что и томоса никакого не дали (а только решили "приступить к предоставлению"), и анафему с самозванного патриарха Филарета не сняли, да и с самой "автокефалией" все оказалось не так однозначно. Сказать, что перемога обернулась зрадой, ещё, пожалуй, нельзя, но симтомы уже есть. Причём, пришла очередная беда c самого, что ни на есть, Запада - из Ватикана.
Киевский митрополит Филарет на волне упоения незалежностью решил в 1992 году объявить себя "самостийным патриархом", и нашёл полную политическую поддержку в коридорах власти нового независимого государства. Но… схлопотал одновременно и анафему от патриарха Московского, оказавшись странным первосвященником: "церковный" титул есть, а вот приходов у «церкви» совсем немного (так скажем).
Но время шло, градус самостийности нарастал, и после "революции гидности" дела у Филарета пошли совсем хорошо. И вот, час настал. Константинопольский "вселенский патриарх" Варфоломей вроде бы решил пойти навстречу мечтам о "духовной незалежности" от Москвы и созвал Синод, который решил… Вот только что именно?
Если укро-православная церковь признаётся автокефальной по всем правилам, то кем должен быть её "глава" Филарет? Патриархом? А вот и нет. Константинопольский синод в пресловутом решении от 11 октября 2018 года за его фамилией вообще никакого титула не указывает:
"Принимать и рассматривать ходатайства об обращении Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, оказавшихся в расколе не по догматическим причинам... на получение таких ходатайств иерархами и другим духовенством от всех автокефальных Церквей. Таким образом, вышеупомянутые лица были канонически восстановлены в своем иерархическом или священническом чине, а их верующие восстановлены в общении с церковью".
А «канонически восстановить» киевского Филарета можно, между прочим, только в чине митрополита. Уже интересно…
Дальше ещё веселее. В церковных канонах есть понятие "ставропигиальный", то есть подчиненный не местной иерархии, а непосредственно самому-самому главному. Если у нас в названии какого-то монастыря стоит "ставропигиальный", то это значит, что подчиняется сей монастырь не местному епископу, а патриарху Кириллу напрямую.
То есть, на Украине "ставропигиальный" - это значит подчиненный прямо "патриарху" Филарету?
А вот и фигушки! Цитируем пункт второй того самого "решения об автокефалии":
"Восстановить, на данный момент Ставропигии Вселенского Патриарха в Киеве, одни из его многочисленных Ставропигий в Украине, которые существовали всегда..."
Тут интересно даже не то, что никаких "ставропигий вселенского патриарха" в Киеве отродясь не было со времен Батыева нашествия, а то, что Филарет опять-таки оказался где-то сбоку, в положении обычного епископа, во "владениях" которого имеются некие конторы, которые подчиняются не ему, "автокефальному", а некоему дяденьке из Стамбула. Именно некоему, поскольку "вселенский" Варфоломей долго не протянет - и тогда…
В общем, условия "процесса предоставления автокефалии" таковы, что Филарету остается только зубами скрипеть. Поскольку не только его самого в Константинополе явно "задвинули", но ещё и его чисто украинские перспективы затуманились. Причём, по причине, как уже говорилось, анекдотической, то есть идущей из Ватикана.
Святой престол из Рима дал понять, что никаких отношений с "автокефальным" Филаретом поддерживать не будет, потому что… Впрочем, тут не формулировки важны, а суть дела. Которая состоит в том, что у папы Римского есть свой собственный укро-актив в виде "католической церкви восточного обряда", то есть церкви униатской.
Тут ведь дело какое… Нет сомнений, что в скором будущем "национально-мыслящие" хлопцы-филаретовцы начнут захватывать православные храмы украинской православной церкви, по-прежнему подчиняющейся московскому патриархату. Приходским священникам (за которых московский патриарх Кирилл заступаться не станет) придётся туго, и многим из них придётся думать "под кого пойти" - то ли под непонятного Филарета и ещё более непонятного Варфоломея или… сразу под папу Римского?
В первом случае перспективы туманны (поскольку могут ещё сто раз измениться), а вот во втором будет какая-никакая стабильность, а то и денежный ручеёк на всякую-разную деятельность.
Разумеется, выберут такой вариант очень немногие священники, но Ватикану сразу много и не надо. Даже и не очень большую рыбку поймать в грядущей мутной воде украинской церковной смуты - это уже достижение. А дальше видно будет...
И ведь характерно, что никаких формальных претензий к папе Римскому предъявить невозможно, он полностью в своём праве и решительно ничего предосудительного не делает, а совсем даже наоборот - демонстрирует принципиальное нежелание лезть в дела православных патриархов. А что один из этих патриархов на старости лет решил изображать из себя этакого "константинопольского папу" - ну так кто ж ему доктор? На все воля Божья…
Ну да это уже рассуждения лирические. А главное пока что в том, что "перемога" с "автокефалией" пока вышла боком не только для украинской церкви, но и для закоперщика всего процесса Филарета Денисенко...
