Подача Москвой жалобы в Страсбург позволит получить либо признание судом преступлений киевских властей либо докажет двойные стандарты европейского правосудия
22 июля произошло историческое событие во взаимоотношениях России с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) – впервые за 23 года членства в этом институте Совета Европы Москва подала иск к другому государству – Украине, предъявив Киеву обширный перечень претензий, касающихся ущемления прав и законных интересов граждан двух стран, которые сгруппированы в 10 больших блоков. До сих пор Россия выступала исключительно в роли ответчика по межгосударственным жалобам, коих на нее в ЕСПЧ было подано 13 – три Грузией, девять Украиной и одна Нидерландами. И это при том, что иски одного государства к другому встречаются в практике ЕСПЧ довольно редко: за почти 70 лет существования суда их было зарегистрировано менее 30. Официальный Киев отнесся к жалобе на него пренебрежительно: глава минюста Незалежной с говорящей фамилией Малюська предрек России "неминуемое поражение", заявив, что "страна-агрессор спутала ЕСПЧ с шоу на российском телевидении", включив в заявление "все мифы российской пропаганды". Несмотря на хамский посыл, прогноз Малюськи может оказаться пророческим: евро-суд многократно принимал откровенно политизированные решения по делам, касающимся России. Так, 13 июля ЕСПЧ принял вердикт, предписывающий российским властям "создать правовую основу для признания и защиты" однополых ячеек общества, что прямо противоречит Конституции РФ. Впрочем, есть небольшая надежда на положительный исход: многие перечисленные в иске претензии к украинским властям подтверждены международными правозащитными структурами, не испытывающими никакой симпатии к Москве, и их объективно трудно опровергнуть…
До недавнего времени интересы России в ЕСПЧ отстаивал Минюст, и учитывая обилие невыгодных Москве вердиктов справлялся с этим так себе. В марте генпрокурор Игорь Краснов предложил президенту передать функции представительства в страсбургском суде его ведомству, отметив, что в последнее время усилилась т.н. юридическая агрессия против Москвы со стороны отечественных и иностранных бизнесменов, а также отдельных государств, среди которых особое место занимает Украина.
Доводы Краснова показались главе государства убедительными, и он подписал соответствующий указ. Промежуточный результат этого решения появился почти сразу: Генпрокуратура оформила и подала в Страсбург жалобу на Украину, создав тем самым важный во многих аспектах прецедент – впервые наша страна пытается отстаивать интересы своих, и не только своих, граждан, апеллируя к международной судебной инстанции, призванной защищать права человека.
До сих пор у нас было принято в основном (и надо признать, обоснованно) критиковать ЕСПЧ за политизированность, двойные стандарты и очевидную предвзятость решений по делам, где ответчиком выступала Россия, а многие политики и эксперты давно предлагают выйти из Совета Европы, многократно доказывавшего свою ангажированность Западу.
Сейчас в отношениях России с СЕ наступает момент истины, который позволит определить, нужно ли государству нести бремя расходов на оплату своего членства и выплату компенсаций по вердиктам ЕСПЧ.
Помимо того, что по всем пунктам иска к Украине Генпрокуратурой РФ представлена внушительная доказательная база, включая свидетельские показания, акты судмедэкспертизы, протоколы досмотров, ссылки на решения украинских и российских судов и т.д., вменяемые украинские СМИ признают, что некоторые из них судьям ЕСПЧ будет трудно дезавуировать, избежав встречных обвинений в предвзятости. Тем более, что эти факты признаны международными правозащитными организациями и отражены в их отчетах.
Среди железобетонных претензий – обвинения Киева в лишении жителей Крыма питьевой воды (это можно трактовать как попытку геноцида), ущемлении прав русскоговорящих украинцев (см. законы о "мове" и "коренных народах"), преследовании журналистов (убийства Шеремета, Бузины, закрытие телеканалов ZIK, NewsOne, "112 Украина" и т.д.), нападения на диппредставительства РФ (свыше 30 российских запросов по этим фактам были Незалежной проигнорированы), запрет жителям неподконтрольных Киеву районов Донбасса голосовать на украинских выборах, несмотря на решения украинских же судов, это право им предоставивших. Все эти пункты имеют самое непосредственное отношение к правам человека, заявить об их неприемлемости для ЕСПЧ равносильно добровольному согласию в применении двойных стандартов – суд в Страсбурге коммуницировал, например, жалобу Киева о ликвидации украинских СМИ и школ в Крыму.
В свою очередь пункты о госперевороте 2014 года, повлекшем гибель людей на площади Незалежности, в одесском Доме профсоюзов и на Донбассе, дискриминации российского бизнеса, отказе в правовой помощи при расследовании преступлений, а также особо "понравившееся" властям и официозу Украины обвинение в незакрытии неба над "зоной АТО", из-за чего произошла катастрофа малайзийского "Боинга", ЕСПЧ действительно может отвести как ему неподсудные. Наверняка, это понимают и в Генпрокуратуре, и возможно включили эти пункты в иск по той же причине, что и Леонид Гайдай, умышленно вмонтировавший в "Бриллиантовую руку" кадры ядерного взрыва.
А вот украинский министр Малюська и Офис Зеленского, которые предрекли "неминуемое поражение" России, даже не ознакомившись с аргументами Москвы, оказали ЕСПЧ медвежью услугу. Теперь если из Страсбурга поступит отказ, их заявления станут лишним доказательством ангажированности евро-суда, а также усилят позиции сторонников выхода России из Совета Европы и отзыва ее подписи под Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Это в свою очередь лишит саму Украину возможности ябедничать на нас в ЕСПЧ, так как его юрисдикция распространяется только на государства, ратифицировавшие этот документ.
Так что, несмотря на откровенно небольшие шансы на положительное решение Страсбурга по жалобе к Украине, по крайней мере, в полном объеме, ее подача является правильным решением. Это дает возможность лишний раз привлечь внимание к ситуации в стране 404, ослабив эффект от истерики Киева по поводу "Северного потока – 2", а заодно протестировать постоянно заявляющие о своей беспристрастности и приоритете закона евро-структуры на вшивость. Кроме того, Россия ничего не теряет, так почему не попробовать?
