В то время как одни американские эксперты и политики предлагают разговаривать с той Россией, которая есть, "а не той, какой мы хотим ее видеть", другие обуславливают нормализацию двусторонних отношений отказом Москвы от проводимой ей политики

5 августа авторитетное американское издание Politico опубликовало открытое письмо с призывом к администрации США пересмотреть курс в отношении России, восстановить полноценные дипломатические отношения с нашей страной и начать диалог с Москвой по ключевым вопросам международной безопасности, включая контроль над вооружениями и снижение напряженности в мире. Подписи под обращением поставили 103 представителя политических и экспертных кругов США, среди которых множество бывших членов администрации, дипломатов, конгрессменов, военачальников, а также известных политологов и экспертов в области международных отношений. 11 августа то же издание разместило на своем сайте ответное коллективное послание, авторы которого настаивают, что идти навстречу России нельзя до тех пор, пока она не откажется от своей агрессивной политики и не перестанет видеть в США врага. Его также подписали видные представители политэлиты Штатов, правда, численно их меньше – всего 33. При этом оба документа отражают общее неприятие их авторами нынешнего курса Вашингтона в отношении Москвы…

Если сравнивать два письма, опубликованных Politico с разницей в шесть дней, по уровню представительности, то первое – условно пророссийское – выглядит более солидно. Среди его подписантов – много бывших американских политических тяжеловесов, чьи имена известны и в России: госсекретарь в администрации Рейгана Джордж Шульц, министр обороны при Клинтоне Уильям Перри, замгоссекретаря по вопросам разоружения и международной безопасности при Обаме Роуз Гетемюллер, бывшие послы США в РФ Джон Хантсман и Том Пикеринг.

У второго письма – откровенно антироссийского – коллектив авторов более малочисленный и не столь представительный. Широкой мировой общественности из них известны лишь бывший спецпредставитель президента по переговорам на Украине Курт Волкер, экс-главком силами НАТО в Европе генерал Бен Ходжес, бывший посол США на Украине Уильям Тейлор, а также политолог Ян Бжезинский – сын автора знаменитой "Великой шахматной доски".

Однако это сравнение ничего не значит. Просто у авторов второго письма было меньше времени на сбор подписей, а возразить оппонентам очень хотелось, и побыстрее.

При этом и те, и другие исходят из общих базовых посылов о том, что Россия – враждебное Штатам государство, которое осуществило агрессию против Украины и Грузии, отравило Скрипалей в Солсбери, нарушило ДРСМД, вмешивается во внутренние дела США, и вообще "оспаривает нашу роль глобального лидера и бросает вызов тому мировому порядку, который мы помогли построить". Едины они и в оценке нынешнего состояния российско-американских отношений, находящихся в глубочайшем кризисе, а также неприятии внешнеполитического курса действующей администрации.

По общему признанию авторов обоих документов, сложившаяся ситуация категорически неприемлема, вот только выходить из нее они предлагают по-разному.     

"Группа 103-х" делает акцент на необходимости поиска точек соприкосновения с Москвой для совместного противодействия общим угрозам – гонке вооружений, пандемии COVID-19 и вызванному ей экономическому кризису, глобальному потеплению и распространению ядерных технологий.

Для решения этой задачи Гетемеллюр, Шульц, Перри и их единомышленники предлагают Вашингтону следующие рекомендации.

• Начать с Россией переговоры о механизмах недопущения нанесения серьезного ущерба важнейшим элементам инфраструктуры друг друга.
• Восстановить нормальные дипломатические контакты с Москвой, которые должны рассматриваться "не как награда за хорошее поведение", а как важное средство обеспечения безопасности.
• Привлечь Россию к серьезному и последовательному диалогу для установления причин недоверия и враждебности и решения важных и неотложных проблем безопасности, актуальных для обеих сторон.
• Пролонгировать договор СНВ-3 и перейти к следующей стадии обеспечения контроля над вооружениями.
• Сохранить Договор по открытому небу и Венский документ от 2011 года, а также вырабатывать новые меры по укреплению доверия.
• Попытаться создать механизм взаимодействия в рамках треугольника Китай – США – Россия.
• Придерживаясь твердой и принципиальной позиции по наиболее спорным вопросам (Украина, Сирия), искать возможности улучшения отношений на других треках.
• Не отказываясь полностью от антироссийских санкций, сделать их гибкими и точечными, с возможностью отмены, если Россия будет способствовать урегулированию конфликтов, включая прекращение вмешательства в избирательный процесс в США.

Очень важно признание авторов в том, что Россия при Путине "действует в таких стратегических рамках, которые выстроены на глубоко укоренившихся националистических традициях, находящих отклик у элиты и народа", и при любом его преемнике этот подход не изменится. Поэтому США не должны тешить себя иллюзией, что им удастся изменить эту парадигму, а "строить отношения с Россией, какая она есть, а не с такой, какой мы хотим ее видеть".

Именно с последней мыслью категорически не согласны оппоненты из "группы 33-х". По их мнению, приняв Россию, "такой, какая она есть", США допустят большую ошибку, дав русским шанс воспользоваться проявленной американцами слабостью.

Констатируя, что путинский режим с каждым годом слабеет, теряя народную поддержку, и все меньше граждан РФ видят в США врага (дана ссылка на опросы Левада-Центра), Волкер, Ходжес и Бжезинский предлагают следующие меры:

• Признать угрозами для США коррупцию путинского режима, проводимую им агрессию в отношении соседей, постоянную демонстрацию российской военной мощи и репрессии против несогласных.
• Подробно информировать американскую общественность о действиях России.
• Укрепить сотрудничество с союзниками по НАТО и Евросоюзом для сдерживания и противостояния русской угрозе.
• Отделять власть в России от народа, поддерживать гражданское общество и правозащитное движение в РФ.
• Вводить новые санкции до тех пор, пока Путин не выведет войска с Украины, включая Крым, и из Грузии; не остановит вмешательство в выборы и внутреннюю политику США; не прекратит аресты граждан США по подложным обвинениям; не перестанет ущемлять права человека в России.
• Усилить борьбу с российской коррупцией, поставив прочный заслон на пути попадания "грязных российских денег" на американский рынок.
• Оказывать военную, дипломатическую и экономическую поддержку соседям России, особенно тем, кто готов "развиваться в евро-атлантическом направлении".
• Взаимодействовать с Москвой по проблемам контроля над вооружениями и предотвращения его распространения, подчеркивая, что Россия ранее нарушала соответствующие соглашения.

Авторы письма резюмируют, что Америка может начать полноценное сотрудничество с Россией лишь при условии, что она изменит свою политику и поведение, перестав видеть в США врага. Однако при Трампе, всячески потакающем Путину, добиться этого не получится.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что между подписантами обоих документов невозможно провести четкого разграничения как по политическим взглядам – и среди первых, и среди вторых есть как демократы, так и республиканцы, так и по принадлежности к тем или иным госструктурам в прошлом – и там, и там отставные генералы, послы, конгрессмены, высокопоставленные сотрудники госдепа и спецслужб.

Разница между ними в другом. Те, кто подписал первое письмо, предстают большими реалистами. Они понимают, что за последние десятилетия мир необратимо изменился, и США больше не являются единственной сверхдержавой, способной заставить любую страну действовать в своих интересах.

В свою очередь авторы второго письма пребывают в глубокой уверенности, что Вашингтон по-прежнему может, если захочет, навязать свою волю любому, в т.ч. и Москве. Отсюда отсутствие новых подходов и креативных идей – ведь все "рецепты", что они предлагают, так или иначе уже использовались против России, но ни к чему не привели.

Наивно думать, что численное преимущество и более весомый статус авторов первого письма отражают реальный расклад сил в американской политической элите. Однако само появление двух обращений, предлагающих диаметрально противоположные подходы к выстраиванию отношений с Россией, свидетельствует о росте противоречий в США по этому вопросу, а также о том, что проблема отсутствия диалога с нашей страной заслуживает внимания. Несомненно, это открывает перед Москвой возможность для маневра, которой будет грех не воспользоваться.