Для достижения реального прогресса в диалоге с Вашингтоном и его союзниками по гарантиям безопасности Москве необходим нестандартный ход, создающий угрозу американским интересам за пределами Европы

Сегодня в штаб-квартире ОБСЕ в Вене состоятся консультации между представителями России и стран-членов Организации, которые завершат пятидневный дипломатический марафон по обсуждению адресованных США и Западу предложений Москвы о взаимных гарантиях безопасности в связи с ростом напряженности в Европе. 9 и 10 января в Женеве состоялись переговоры российской и американской делегаций, возглавляемых заместителями глав внешнеполитических ведомств двух стран Уэнди Шерман и Сергеем Рябковым, которому ассистировал замминистра обороны РФ генерал Александр Фомин. 12 января в Брюсселе прошло первое с июля 2019 года заседание Совета Россия – НАТО с участием другого зама Сергея Лаврова Александра Грушко и вновь Фомина. Вне зависимости от исхода дискуссии на площадке ОБСЕ в Вене, где полемизировать с коллегами предстоит нашему постпреду Александру Лукашевичу, уже можно констатировать, что новогодний раунд диалога с западными "партнерами" не принес существенных результатов, а главным итогом переговоров стало то, что они вообще состоялись. Впрочем, на большее в нынешних условиях особо никто и не рассчитывал, и относительным успехом можно считать то, что стороны договорились продолжить обсуждение проблем безопасности в Европе. Вот только прогресс здесь маловероятен…

Послепраздничный дипломатический марафон, в который оказались вовлечены представители десятков государств по обе стороны Атлантики, стал следствием телефонных переговоров между президентами России и США 7 декабря. Всего через неделю после их беседы российский МИД передал представителю Госдепартамента проекты соглашений о взаимных гарантиях безопасности с США и НАТО, которые через два дня были опубликованы для всеобщего ознакомления. Предание текстов гласности вызвало недовольство Запада, что, впрочем, не помешало американским и европейским СМИ трактовать их как "ультиматум Путина", якобы требующий от Штатов и Альянса односторонних уступок, вроде "отдать на растерзание Украину".

На самом деле, речь шла о взаимных обязательствах, по крайней мере, в части размещения ядерного оружия и развертывания ударных ракетных систем. Единственным императивным требованием, не предполагавшим встречных действий с российской стороны, было предложение Вашингтону и Брюсселю воздержаться от приема в "миролюбивый демократизаторский" блок бывших республик СССР, в первую очередь Украины, а также от "материального освоения" территорий государств, вступивших в НАТО после 1997 года (к ним относятся страны Восточной Европы, включая Прибалтику).

Рис. 1 Проекты соглашений с США и НАТО в инфографике 

Относительным достижением российских переговорщиков стало то, что именно ключевая для Москвы тема нерасширения Североатлантического Альянса на восток стала центральной в ходе консультаций в Женеве и Брюсселе, хотя и американцы, и натовцы откровенно хотели ее заболтать, напирая на "угрозы со стороны России Украине и другим членам мирового сообщества" и свои идеи по поводу их устранения.

Уйти в беспредметную дискуссию о том, "что такое хорошо и что такое плохо", Шерман, Столтенбергу и их группам поддержки не удалось, разговор получился тяжелым, но содержательным. Наших впервые за многие годы как минимум выслушали, что ряд авторитетных западных изданий даже интерпретировали как "победу Кремля". Однако публичная обратная реакция Запада говорит о том, что доводам "обнаглевших русских" там не вняли.

Судя по официальным комментариям, Вашингтон и Брюссель ни в коей мере не намерены ограничивать право третьих стран, включая Украину, делать выбор в пользу членства в НАТО.

Замгоссекретаря США Уэнди Шерман:

"Мы никому не позволим противоречить политике открытых дверей НАТО, которая всегда была центральной для альянса. Мы не откажемся от двухстороннего сотрудничества с суверенными государствами, которые этого хотят".

То же самое касается пункта о демонтаже военной инфраструктуры альянса в странах, влившихся в его ряды после 1997 года. Он, по словам Шерман, в "повестке обсуждения не стоит".

Рис. 2. Участники переговоров в Брюсселе (слева направо) У. Шерман, Й. Столтенберг, А. Грушко, А. Фомин

Единственное, что американцы готовы гипотетически обсуждать, это вопрос об отказе от размещения в Европе, в т.ч. на Украине, ударных систем, способных угрожать России. Естественно не за просто так, а в строгом соответствии с заветами Великого комбинатора ("за каждый витамин, который я вам скормлю, я потребую от вас множество мелких услуг"), и как бы цена этой мнимой "уступки" не превысила потенциальную выгоду.

Подход Штатов, в принципе, понятен. Вашингтон просто не понимает, почему он должен добровольно отказаться от плодов победы в "холодной войне", благодаря которой американцы, используя НАТО как инструмент, экстраполировали свое военное присутствие на бывшую зону влияния распавшегося Союза. По большому счету, сегодня Европа в целом и Украина в частности американцам не очень интересны: толку от них мало, а хлопот много, да и в целом там у американцев все и так более или менее под контролем. Предложить что-то равноценное на этом направлении Москва Вашингтону просто не может. Напугать тоже не получится: в случае гипотетического конфликта пострадают главным образом европейцы.

Поэтому дальнейший диалог по гарантиям безопасности для России будет иметь успех, только если у Москвы найдется какой-то нестандартный ход, ставящий под угрозу американские интересы в другой точке планеты. Например, в Юго-Восточной Азии, куда постепенно смещается фокус глобальных экономических процессов, и где Штаты сошлись в жестком противостоянии с Поднебесной, от исхода которого, по большому счету, зависит судьба будущего всей планеты. Ну, или где-нибудь еще.

Будем надеяться, в Кремле, на Старой и Смоленской площадях некую комбинацию задумали. Иначе дальнейший диалог с США как фронтменом коллективного Запада по жизненно важным для России гарантиям безопасности превратится в пустую говорильню, которая окончательно лишит Москву преимущества первого хода, сделанного публикацией текстов соглашений.

Из жизненной практики известно, что сурово произнесенная фраза "Немедленно прекратите, а не то…" должна подкрепляться либо четко осознаваемой адресатом угрозой, либо направленным против него конкретным действием. В противном случае оратор просто игнорируется, что бы он ни говорил в дальнейшем.