Чему нам надо поучиться у Запада в отстаивании своих интересов за рубежом

Последние недели в новостных выпусках и политических ток-шоу на российских телеканалах неизменно присутствует тема президентских выборов на Украине. Однако, сколь бы ни было увлекательно следить за перипетиями противоборства между лидером первого тура "кандидатом Зе" и действующим главкондитером, стоит признать, что кто бы из них ни одержал верх, в отношениях России и Украины всё останется по-прежнему.

Даже если гетманская булава достанется кажущемуся более вменяемым комику, Киев и дальше будет проводить антироссийский курс, призывая Европу и США "обуздать страну-агрессора". Зеленский, может, в душе и рад бы что-нибудь изменить, но его окружение этого просто не допустит, ибо русофобский тренд есть альфа и омега современной украинской политики. Кстати, в подобной ситуации в 2017-м оказался и Трамп, вроде бы, желавший наладить контакты с Москвой, но так и не сумевший ничего добиться из-за жёсткого сопротивления американского политбомонда.    

Увы, бывшая братская республика потеряна для России очень надолго, если не навсегда.

И Украина далеко не единственная страна на постсоветском пространстве, где к России сейчас относятся, мягко говоря, не дружелюбно. Например, в Грузии любой, кто посмеет публично заикнуться о необходимости диалога с Москвой без предварительных условий (читай – немедленного "возвращения" Абхазии и Южной Осетии), рискует поставить жирный крест на политической карьере и приобрести несмываемый ярлык "агента Путина". 
Про Прибалтику и говорить нечего: она давно отрезанный и уже засохший ломоть, который обратно к караваю не прилепить. Русофобия там возведена в ранг государственной идеологии и стала инструментом выбивания у "старших братьев" по Евросоюзу дотаций на защиту от "русской угрозы".

После прошлогодней "бархатной революции" к власти в Армении пришли люди, для которых солнышко восходит уже не в Москве, а в Брюсселе и Вашингтоне. Хотя премьер Пашинян продолжает делать дежурные заявления о "тесных союзнических и партнёрских отношениях с Россией", они все больше расходятся с его реальными делами.

Всё дальше от нас дрейфует и Молдавия, где считающийся пророссийским президент Додон не имеет никаких реальных полномочий и не способен повлиять на курс правительства, приобретающего выраженный антироссийский вектор.

Начавшийся процесс транзита власти в Казахстане, скорее всего, тоже приведёт к отдалению этой страны от России. Врио президента Токаев уже не столь однозначно, как Назарбаев, ориентирован на альянс с Москвой и известен симпатиями к Китаю. И недаром чуть ли не первым его заявлением на новом посту стали слова о необходимости как можно скорее завершить перевод казахской письменности с кириллицы на латиницу.

Считать друзьями России Туркмению и Узбекистан может только очень большой оптимист. А лояльность Москве Киргизии и Таджикистана обусловлена лишь тем, что значительная часть их граждан трудится в России. В случае ужесточения нашего миграционного законодательства, о необходимости чего разговоры заходят всё чаще, отношения сразу испортятся.     

"Дружба" с Азербайджаном напрямую зависит от перспектив урегулирования карабахского конфликта, в котором Россия сохраняет позицию одного из арбитров, и состояния отношений Москвы с Анкарой, имеющей огромное влияние на Баку. Сейчас они хорошие, но могут в любой момент испортиться, как уже не раз бывало.

Кто у нас остается? Правильно – "союзная и братская" Белоруссия во главе с "батькой" Лукашенко, который после ухода Назарбаева может считаться дуайеном среди руководителей постсоветских стран (как-никак рулит республикой без малого четверть века). Вот тут, казалось бы, всё хорошо – и Союзное государство, и прозрачная граница, и регулярные встречи лидеров, постоянно заявляющих об "углублении интеграции", и "общая память о войне". Но если разобраться, это только видимость: в отношениях Москвы и Минска возникает всё больше взаимных "непоняток" и претензий, то и дело вылезающих в публичную плоскость.

Сравнивая нынешнюю ситуацию на постсоветском пространстве с той, что была лет пятнадцать назад, приходится признать, что для России она заметно ухудшилась. Друзей у нас не прибавилось, а вот тех, кого к ним уже никак не отнесешь, стало больше. 

Конечно, очень удобно считать, что вина за это лежит на "занявших неконструктивную антироссийскую позицию" нынешних властях Украины, Грузии, Молдавии или стремящихся проводить "многовекторную" внешнюю политику лидерах других бывших союзных республик. Отчасти это действительно так. Но только ли в них дело?

Справедливости ради, надо признать, что не меньшая ответственность за случившееся лежит и на тех, кто определял (да и сейчас определяет) российскую политику в отношении постсоветских стран. С недоброй памяти ельцинских времен в её основе лежал порочный постулат "А куда они от нас и без нас денутся?"

В самом деле, после развала СССР на руках у Кремля были шикарные козыри, грамотное использование которых позволило бы создать по периметру российских границ пояс из дружественных государств. Это и тесные связи между промышленными предприятиями, ранее составлявшими единый производственный комплекс Союза; и несамостоятельность экономик вкупе со слабостью новых национальных валют; и отсутствие у стран СНГ собственных вооружённых сил, что вынуждало их искать у Москвы защиту от внешних угроз; и поголовное владение русским языком всеми гражданами новых независимых государств; и то, что все они учились в школах и вузах по единым программам, и многое другое. Наконец, в каждом из свежеобразовавшихся государств жило много русских, которые потенциально могли стать естественными проводниками интересов России на своих "вторых родинах". Плюсом было и чувство ностальгии по СССР, быстро проснувшееся у многих после того, как улетучилась эйфория от обретения "независимости".

В таких условиях сохранить влияние в каждом из "обломков советской империи" (за исключением Прибалтики) объективно являлось не очень трудной задачей. Для этого были необходимы лишь политическая воля и чёткая стратегия поведения. Но у Ельцина и его камарильи не оказалось ни того, ни другого, поскольку их интересы лежали в плоскости, весьма далёкой от интересов страны и её народа. На то, что творится в бывших союзных республиках, и как там относятся к России и русским, либералам, охваченным азартом "прихватизации", было глубоко наплевать.

Никакой внятной и последовательной политики в отношениях с каждой из постсоветских стран просто не было. Основная ставка в "работе" с государствами СНГ делалась на отдельных туземных политиков (Шеварднадзе, Акаева, Воронина, Кочаряна, Саргсяна, Януковича и др.), которым, чтобы заручиться поддержкой Москвы, достаточно было перед выборами пару-тройку раз публично заявить о "верности идее дружбы с Россией". Системный мониторинг того, что творится в той или иной стране, не осуществлялся, работа с объединениями соотечественников, в лучшем случае, лишь обозначалась, а с местными СМИ и оппозиционными политическими силами - вообще не велась (а зачем, если президент там – "наш человек").

Система подготовки кадров, владеющих языками постсоветских республик, не была налажена – мол, зачем это нужно, там и так все по-русски разговаривают. В МИДе, администрации президента и иных госструктурах, занимающихся внешними связями, ответственных за "эсэнговию" назначали по остаточному принципу. Так же комплектовались и посольства: одно назначение Черномырдина "смотрящим за Украиной" чего стоило, и историкам ещё предстоит разобраться, в какой мере действия (вернее, бездействия) этого мастера суконных афоризмов способствовали её утрате для России.   

Неизбежным следствием такого подхода стало то, что "цветные революции" в Грузии, Молдавии, Киргизии, Армении, на Украине и иные неприятные для России события на постсоветском пространстве неизменно становились для Москвы неожиданными сюрпризами, а запоздалое реагирование на них в режиме "битья по хвостам" было заведомо обречено на провал. 

В итоге за минувшие десятилетия весь колоссальный капитал, способный, если не  возродить Союз под другим брендом, то хотя бы сохранить на его просторах некое подобие конфедерации с общей внешней и оборонной политикой, был бездарно разменян на пятаки. Сейчас, наверное, уже ни у кого нет иллюзий по поводу того, что пациент по имени "Содружество Независимых Государств" скорее мёртв, чем жив. Причем, давно.

И как же всё это резко контрастирует с тем, что в то же время и в тех же местах осуществляли наши западные (а кое-где и восточные) "партнёры". На заре существования новых независимых государств американцы и европейцы не имели и малой доли тех преимуществ, что были у нас – ни устойчивых экономических связей, ни общего исторического бэкграунда. Мешал и языковой барьер (полученные в обычных советских школах "знания" английского его преодолению мало способствовали).

Зато в подходе Запада была системность и чёткое целеполагание - не допустить того, чтобы Союз в той или иной форме возродился. И для достижения этой цели "бледнолицые братья" пахали в поте лица, не жалея ни времени, ни сил, ни денег.

В отличие от России, уделявшей внимание только первым лицам, "посланцы мира свободы и демократии" работали со всеми, кто мог быть полезен, если не прямо сейчас, то со временем - министрами, депутатами, военными, бизнесменами, общественниками, журналистами, студентами. Для "окучивания" всей этой массы усилий одних дипломатов было явно не достаточно. Поэтому главными инструментами продвижения влияния Запада в постсоветских странах стали неправительственные организации (НПО) и фонды. Среди них - Институт "Открытое общество" Фонда Сороса, Национальный фонд в поддержку демократии, Национальный республиканский институт, "Трансперенси Интернэшнл", фонды Аденауэра, Эберта, Бёлля, Маршалла, Карнеги, Макартуров, "Наследие", "Хьюман Райтс Уотч", "Амнести Интернэшнл", "Фридом Хаус", "Репортеры без границ" и десятки других.    

К настоящему времени они буквально опутали сетью своих представительств и "дочек" едва ли не все бывшие советские республики. В одной маленькой Молдавии с населением в три миллиона человек действует несколько тысяч (!) НПО, получающих финансирование от Запада. Похожая картина и в Киргизии, где наряду с американцами и европейцами активно "пасутся" ещё и турки.

Цели у всех западных НПО благие донельзя – продвижение демократических ценностей, защита прав человека и свободы слова, решение экологических проблем, корректировка национальных законодательств в соответствии с международными нормами, оказание помощи малоимущим, выравнивание социальных диспропорций, становление независимой прессы, обеспечение прозрачности деятельности правоохранительных органов, содействие развитию культуры, восстановление исторической правды и т.д. На самом же деле за этим скрывается стремление к тотальному переформатированию массового сознания под базовую парадигму "Запад - мир добра, гуманизма и порядка, а Россия - носитель зла и хаоса, виновник всех бед и несчастий в прошлом и проблем в будущем". К этому стоит добавить активную работу СМИ, выделение щедрых грантов на "правильные" программы и проекты, обучение и стажировки перспективной молодежи в западных вузах. 

Эти комплексные усилия уже приносят зримые плоды. После прошлогодней "революции" в Армении к власти в республике пришли люди, тесно связанные с западными НПО. В Ереване эту биомассу ласково называют "дети Сороса". И совсем не важно, что они умеют только красиво говорить и ничего не смыслят в тех вопросах, которыми занимаются в соответствии с занимаемыми должностями; главное, что они хорошо выполняют основную задачу – потихоньку, но неуклонно отрывают Армению от России.

Влияние "грантоедов" на процесс принятия решений всё более заметно и в других странах. Результатами их незримых усилий стала затеянная в Казахстане лингвистическая реформа, жёсткие ограничения на распространение информации российских СМИ в Молдавии, постепенно обретающая черты официальной "литвинская" (антирусская) версия истории Белоруссии.

А дальше будет только хуже. В бывших союзных республиках уже выросло, вступило в активную жизнь и всё ближе подбирается к руководящим позициям поколение, родившееся после развала Союза. Эти молодые люди плохо или совсем не говорят по-русски, а их представления об истории своих стран базируются на "соросовских" учебниках, живописующих ужасы жизни "под гнётом русских колонизаторов".

В этих условиях России нужно кардинально изменить подход к политике на постсоветском пространстве, сделав упор на реальной, а не бумажной работе с местными общественниками, ветеранскими организациями, объединениями соотечественников, НПО и СМИ. Пока не поздно следует начать, подобно Западу, внедрять своих "иностранных агентов" в бывшие братские республики. Глядишь, и удастся ещё что-то изменить.

Впрочем, может, уже и поздно. Когда почки отвалились, уже не помогут ни "боржоми", ни "джермук".