Псевдосоциологические организации, не несущие ответственности за "результаты" своих "исследований", обыгрывают традиционные социологические центры в борьбе за влияние на мнение молодежи
В преддверии предстоящих выборов в России все сильнее ощущается борьба политических элит и зарубежных центров за предпочтения непосвященного в реальную "политическую кухню" отечественного избирателя. И пока признанные социологические центры, такие как ВЦИОМ, "Левада-Центр", "Петербургская политика" и им подобные соревнуются между собой в изобретательности методов PR-поддержки ключевых кандидатов, в рунете набирают "вес" стихийно появляющиеся новые проекты-однодневки, целью которых является подстрекательство молодежи, потенциальных радикалов и сочувствующих им масс к протестной активности. Каким образом советская социология эволюционировала из научной дисциплины в инструмент влияния на сознание российского избирателя?
Основная задача прикладной социологии применительно к политической сфере состоит в том, чтобы выявить отношение общества к некой значимой проблеме для принятия властью управленческих решений. Решить ее полностью, не породив подозрений в спекуляции, возможно только путем опроса всех граждан или их абсолютного большинства, т.е. в ходе общего референдума. Организовать его в масштабах такой огромной страны, как Россия, трудно и дорого. В новейшей истории России последний всенародный референдум состоялся более четверти века назад - 12 декабря 1993 года, когда граждане голосовали за проект Конституции РФ. До этого всеобщие опросы граждан проводились еще дважды – в марте 1991-го и в апреле 1993-го.
Чтобы обойти эту организационную проблему и при этом получить достоверные данные о настроениях в обществе, учеными-социологами выработаны специальные методики и приемы. Основное правило состоит в том, чтобы корректно составить вопросы анкеты и задать их представителям основных социальных, возрастных, этнических и иных групп в определенных пропорциях.
Однако даже выборочные опросы требуют существенных затрат, которые покрываются за счет средств от лиц и организаций, заинтересованных в получении конкретного результата. Если он не удовлетворит заказчика, в следующий раз он обратится к другому исполнителю. Противоречие между требованиями науки и стремлением социологов не остаться без средств к существованию открывает простор для манипуляций, вытекающих из формулировок вопросов, подбора респондентов, интерпретации полученных данных и иных ухищрений, позволяющих удовлетворить интересы заказчика, при этом сохраняя видимость объективности.
Эту особенность хорошо понимали руководители Советского Союза, в котором, за исключением недолгого периода хрущевской "оттепели", социология считалась буржуазной лженаукой. Тем не менее, в СССР социологические исследования всё-таки проводились, но их единственным заказчиком являлось государство, а результаты были закрытыми. Такой подход исключал возможность спекуляций, но ограничивал возможности развития социологии, как науки.
В период "оттепели", когда социология в СССР была ненадолго легализована и обрела полуофициальный статус, сформировалась группа ученых (Татьяна Заславская, Юрий Левада, Борис Грушин и др.), заложивших теоретические основы методики проведения открытых исследований общественного мнения.Однако применить их на практике социологам-"шестидесятникам" не удалось - с отстранением от власти Никиты Хрущева изучение общественных настроений снова стало уделом ограниченного круга закрытых специализированных организаций.
Широкий интерес к тому, что говорят и думают народные массы, возник в эпоху "перестройки и гласности": окружению Михаила Горбачева, задавшемуся целью построения "социализма с человеческим лицом", было необходимо знать, как население реагирует на их инициативы в различных областях. Имеющихся возможностей для получения и обработки большого объема социологических данных было недостаточно, и летом 1987 года под эгидой ВЦСПС (центрального органа советских профсоюзов) и Госкомтруда СССР был создан Всесоюзный (с 1992 года – Всероссийский) центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), который возглавила Татьяна Заславская, ставшая к тому времени академиком, но не расставшаяся с либеральными взглядами поколения "шестидесятников". Первые массовые соцопросы в масштабах Союза ВЦИОМ провел осенью 1988-го, а через год исследования стали осуществляться на системной основе.
Руководители ВЦИОМ, чьи данные руководство СССР использовало в процессе выработки и принятия решений по важным политическим вопросам, быстро осознали, какой важный инструмент влияния на власть они приобрели – недаром Татьяну Заславскую считают одним из "прорабов перестройки" (так в тот период называли авторитетных научных и общественных деятелей, главных редакторов некоторых СМИ и представителей творческой интеллигенции, выступавших за "демократизацию и гласность").
Уникальная возможность оказания влияния на власть породила конфликты в руководстве ВЦИОМ: в 1989 году Центр покинул заместитель Заславской Борис Грушин, который создал собственную Службу изучения общественного мнения ("Глас народа"), а в 1993 году вошел в учрежденный Борисом Ельциным Президентский совет.
Примеры Заславской и Грушина, сумевших успешно "монетизировать" умение интерпретировать данные соцопросов, оказались заразительными, и в 1990-х в России на базе крупных научных учреждений возникло множество социологических центров, как государственных, так и частных.
В 1996 году некоторые из них сыграли заметную роль в мобилизации электората перед "угрозой красного реванша", которая позволила Ельцину, имевшему в феврале рейтинг доверия в 3%, переломить ситуацию и во втором туре президентских выборов одержать победу над лидером коммунистов Зюгановым.
1990 – начало 2000-х стали периодом расцвета прикладной политической социологии. Услуги специалистов, мониторивших политические предпочтения электората и за счет публикации их результатов оказывавших влияние на умонастроения граждан, были высоко востребованы, особенно накануне выборов различных уровней, которые до 2004 года проводились в России достаточно часто и не имели привязки к конкретной дате.
С отменой прямых выборов губернаторов и выстраиванием "вертикали власти" интерес к политическим соцопросам у власти и оппозиции заметно упал. В жестокой конкурентной борьбе выжили те социологические организации, которые сумели найти собственную нишу на рынке и постоянные источники финансирования своей деятельности (о наиболее крупных и влиятельных социологических центрах читайте в следующем материале цикла "Социология в России").
Сейчас политическая социология в России переживает своего рода ренессанс, вызванный, с одной стороны, расширением участия граждан в формировании органов власти различного уровня, а, с другой, - появлением новых информационных технологий и коммуникационных сервисов, позволяющих как организовывать блиц-опросы в онлайн-режиме, так и быстро доносить их результаты до аудитории.
И если органы власти, руководство крупных политических партий и заботящиеся о своей репутации эксперты и СМИ ориентируются на результаты исследований крупных авторитетных социологических структур, то простые граждане, в первую очередь молодежь, готовы потреблять не требующий времени на осмысление социологический "фаст-фуд", поставляемый расплодившимися "центрами и институтами изучения общественного мнения". Нередко за такими названиями скрываются небольшие группы лиц (или вовсе один человек), формирующие вопросы для анкетирования буквально на коленке, без привлечения какого-либо методологического аппарата, и оперативно публикующий результаты в дружественном телеграм-канале. Прочитав данные такого "соцопроса", свидетельствующего, например, о том, что 60% "народа" готовы "мирно прогуляться" по центру Москвы, чтобы требовать отставки правительства (мэра, главы избиркома и т.п.), молодые люди спешат присоединиться к наметившейся "движухе", совершенно не задумываясь ни о последствиях своих действий, ни о том, кому это потребовалось.
Доверять таким "источникам" ни в коем случае нельзя в первую очередь из соображений собственной безопасности. И родители, видевшие, что произошло со страной в период становления "свободной" социологии в "свободной России", должны это объяснить своим выросшим в другую эпоху детям, получившим хорошее образование в вузах и умеющих виртуозно выкачивать любую информацию из сети, но пока не имеющим достаточного жизненного опыта, чтобы разобраться в тонкостях политических манипуляций.
В свою очередь государству следует задуматься о необходимости лицензирования социологической деятельности и установления хотя бы административной ответственности за распространение результатов "социсследований", проводимых без надлежащей методической основы непонятными субъектами.
