Самый главный недостаток их руководителей не только в незнании азов управления, но и в том, что они плохо знают общество, в котором живут.

Современное общество – это, условно говоря, общество "холодное". Оно "зажигается" с трудом и ненадолго, скептически относится почти ко всему. Как в таких условиях строить партию, если людям просто лень куда-либо идти…

Ответ есть. К примеру, в Европе есть партии, изначально напоминающие массовые движения. Они построены по открытому, "сетевому" принципу. У таких партий нет скучных программ и готовых ответов на все вопросы. Но есть всё возрастающая эффективность. Опыт их построения однозначен: партия должна быть построена на принципах современного менеджмента; все партии, кроме "сетевых" – это вчерашний день.

Пора прекратить все разговоры о том, что партии – это институты представительной демократии. У народа в целом нет собственной воли, а партии нужны для того, чтобы эту волю пробуждать и направлять. Сами же партии подчинены законам бизнес-управления, маркетинга и рекламы.

В наших условиях, кстати, логично сохранить то, что было эффективно в КПСС. В первую очередь это касается харизматического лидера. Но даже при этом партия должна иметь возможность существовать независимо от того, есть лидер или его не стало. Если партия входит в новый исторический период, она должна привлекать новые фигуры для выражения этих изменений.

Если присмотреться к нескольким наиболее крупным и эффективным компаниям в разных отраслях бизнеса, можно увидеть, что все они имеют общие черты. И главная из них – отсутствие выраженного лидера. В то же время, в неэффективных компаниях явные лидеры присутствуют обязательно. Они создают атмосферу страха, угодничества и карьеризма, подавляют своим авторитетом, тратятся на саморекламу. Эффективные же фирмы возглавляют "рабочие лошадки". Такие стремятся знать мнение любого сотрудника, они преданы компании, избегают саморекламы.

Именно такой лидер нужен любой современной российской партии. Время "фюреров" давно прошло.

Каждый сильный руководитель начинал с формирования команды. Не было такого, кто сначала выдумывал бы некую стратегию, а потом "под функции" набирал бы людей. Все стратегии имеют один недостаток: обстоятельства могут измениться, и всё окажется напрасным. Но если есть гарантия, что у вас лучшие люди, то есть и гарантия того, что эти люди справятся с любыми обстоятельствами.

В ходе любой реформы одни бизнес-корпорации просчитывают десятки сценариев, а другие просто скупают лучших специалистов. Побеждают именно вторые. Их логика проста: если лучшие люди не справятся, то кто тогда вообще справится…

А еще в этих компаниях отсутствует кумовство. Нет "старых друзей", нет "однокашников", "однополчан" и "бывших сослуживцев" на руководящих постах. Вообще нет никакого "балласта". А поскольку на новую партию сразу никто не клюнет, это тоже хорошо: значит, не будет тех, кто собирается поживиться за ее счет.