Что лучше поменять – деньги или Конституцию
Ну вот, давно уже ходившие в народе слухи о двух скорых реформах – денежной и конституционной – оказались не такими уж и слухами. В сентябре директор Гознака Аркадий Трачук открытым текстом сообщил, что дизайн банкнот пора менять, а в начале октября председатель Конституционного суда Валерий Зорькин поведал в газетной статье о том, что у Конституции тоже есть недостатки. То есть, меняться будет, скорее всего, и то, и другое…
Временная близкость сообщений о грядущих новациях вызвала у людей старшего поколения воспоминание о частушке конца 1970-х:
Сталин выиграл войну,
Ленин – революцию.
Поменял Хрущёв деньгу,
Брежнев – Конституцию.
Речь в частушке шла об "основном законе развитого социализма" 1977 года, помпезное принятие которого народный юмор счёл явным признаком измельчания вождей. Победить в войне или устроить революцию – это деяния великие, а вот поменять Конституцию – это… как-то несерьёзно. Мельче даже, чем нолик с банкнот убрать.
Денежная реформа, по крайней мере, каждого касается самым непосредственным образом. А Конституция… Да кто о ней вспомнит, если что…
И, надо признать, в своём скептическом отношении к "брежневской конституции" советский народ и в самом деле оказался прав. Когда наступили судьбоносные времена перестройки и гласности, решительно никого не смутило, с какой лёгкостью генсек-реформатор Горбачёв распорядился заменить Верховный Совет (высший орган законодательной власти, вообще-то) на монструозный "съезд народных депутатов", да ещё таким способом избираемый, что тогдашние неформалы-острословы тут же прозвали новый орган власти "генеральными штатами", - вполне, кстати, заслуженно. Одним из горбачёвских нововведений было такое удивительное начинание, как "выборы от общественных организаций", в ходе которых "народных депутатов" избирали не какие-то там граждане, а непосредственно пленумы центральных комитетов КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС и так далее – вплоть до Академии Наук и общества филателистов.
Самое смешное, что многие тогдашние советские либералы такие "выборы от первого сословия" воспринимали вполне себе положительно: мол, неизвестно ещё, выберет ли "человек с улицы" в высший орган академика Сахарова, а вот "товарищи учёные, доценты с кандидатами" выберут наверняка. Ну, и выбрали… Чем дело кончилось, все помнят.
Ну да ладно, оставим ностальгические воспоминания, вернёмся к дням сегодняшним и "ельцинской конституции" 1993 года.
Нуждается ли сей документ в изменениях? Да кто бы спорил! В ней полномочия властей распределены так, что возможности Государственной думы не сильно отличаются от тех, которые орган с аналогичным названием имел в 1906-1916 годах. То есть принимать законы Госдума может, а вот контролировать их исполнение – нет, поскольку правительство перед ней практически не ответственно. Зато у президента по Конституции полномочий едва ли не больше, чем оставалось у Николая Второго после первой русской революции.
И, что самое интересное, конституция 1993 года на практике менялась не раз. Совет Федерации то избирался прямым голосованием, то назначался губернаторами, то снова избирался, но уже местными думами; выборы губернаторов то отменялись, то возвращались; способ выборов в Госдуму тоже несколько раз менялся, становясь то пропорциональным, то мажоритарным, то смешанным; неоднократно сливались поимённо перечисленные в основном законе субъекты федерации… И всё это происходило тихо-мирно в рамках действующей Конституции, которая оказалась на удивление терпимой к такого рода переменам. Гибкость завидная...
Это сейчас как раз и настораживает. Если уж сам Зорькин признаёт, что Конституцию надобно менять (пусть и "точечно", а не "кардинально"), то это значит, что перемены будут в любом случае ого-го какие.
Причиной их станет не недостаток гражданских свобод (их-то как раз Госдума то и дело урезает, не поморщившись), а проблемы, связанные с ожидаемым "транзитом власти" после неизбежного в обозримом будущем ухода Путина с должности президента.
То есть повторяется ситуация середины 1980-х годов: мало ли что там в Конституции написано… Если есть политическая необходимость, то и её надо "реформировать": Госсовет какой-нибудь сочинить или двухпартийную систему законодательно оформить. Ну, а что такого? Была же в брежневской Конституции 1977 года знаменитая 6-я статья о руководящей и направляющей роли КПСС… Так почему бы не сделать две "конституционные партии" во избежание неприятностей и обеспечения какой-нибудь "конституционной идентичности" (это термин из статьи Зорькина, только не спрашивайте, что он означает).
В общем, есть от всех этих новостей ощущение, что приближается время перемен, относительно которого мудрые китайцы желали, известно, что и известно кому. А может, лучше всё-таки деньги поменяем? Оно вроде как безопаснее...
